Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/109 K.2025/1270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının davadışı ...İnş. Şirketi'nin sözleşme, kambiyo senedi ve cari hesap alacağı çerçevesinde doğmuş olan 1.128.898,88 TL tutarlı alacaklarını 12.05.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile devraldığını, yine davadışı...İnşaat'tan 1.019.059,99 TL tutarlı alacaklarının temlik alındığını, temlik alınan alacakların tahsili için Ankara 11. İcra Müd. 2017/11418 E. sayı ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, taraf ticari defterleri incelendiğinde alacakların varlığının ispat edileceğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlik edenlerden ilgili sözleşmelerin sorulması gerektiğini, temlik sözleşmelerinden bilgilerinin olmadığını, temlik eden olduğu beyan edilen...İnşaat ile 2 ayrı iş için taşeronluk sözleşmelerinin olduğunu, ...İnşaat ile de makina ve kamyon kiralama nedeniyle ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ...Şirketine yaptığı işlerin karşılığının ödendiğini, borçları bulunmadığını, ...

Yapı malzemeleri firmasının taşeronluk sözleşmesi gereği aldığı işleri bitiremediğini, işin müvekkilince tamamlandığını, müvekkilinin ilgili firmadan alacaklı olduğunu ve sözleşme gereği cezai şart alacakları ve çalışanlarca açılmış davalar nedeniyle yargılamaların bulunduğunu, ...

İnşaat Firması ile yapılan sözleşmenin 10.4. maddesi gereği işle ilgili alacakların temlik edilemeyeceğinin düzenlendiğini, davacının müvekkilinin borcu olmadığını bildiği halde dava açtığı için kötü niyetli olduğundan davanın reddini ve davacı aleyhine % 20'den aşağı olamamak tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı...Yapı Malz. İnş. Taah. Turz. Ltd. Şti. arasında 09.07.2015 ve 24.07.2015 tarihli yüklenici sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmenin 10.4 maddesinde sözleşmeye konu işle ilgili alacakların temlik edilemeyeceğine dair hükmün yer aldığı, TBK'nın 183. maddesinde alacağın kanun, sözleşme veya işin mahiyeti icabı men edilmiş olmadıkça temliğine engel bulunmadığı düzenlemesine göre, ...

Yapı Malz. İnş. Taah. Turz. Ltd. Şti'nin sözleşmede kararlaştırılan temlik yasağına aykırı surette tasarrufta bulunduğu, davalı şirketin icazetine dair bir kabulünün bulunmadığı gibi bu yöndeki bir belgenin de dosyaya kazandırılmadığı, davalı şirket ile dava dışı ...İnş. Nak. Hafr. Gıda Tic. Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan incelemede ise, ...firması tarafından 2015-2016 yıllarında davalı şirkete toplam 1.681.640,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davalı şirketçe aynı miktarda ödeme yapıldığı ve cari hesabının kapandığı,

...firmasının 2015 yılı öncesi 1.136.746,35 TL alacak bakiyesine ilişkin olarak da anılan taraflar arasında ve davacı yanında kabulünde olan çekler mukabilinde 28.04.2008 tarihli Hesap Kesme ve İbra Protokolü ile tarafların birbirlerini ibra ettiği, sonuç itibariyle davacının 12.05.2017 tarihli temlik sözleşmelerine konu alacağının bulunmadığı icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı...yapı ile davalı arasındaki sözleşmenin 10.4 maddesi gereği sözleşmeye konu alacağın temlik konusu edilemeyeceği gerekçesiyle verilen red kararının TBK'nın 19/f.2 ve 83/f.2 hükümleri gereği hatalı olduğunu, müvekkilinin dava dışı...Yapı'nın davalıdan olan alacağını devir alırken temlik yasağı konusunda bilgi sahibi olmadığını, yargılama sürecinde öğrendiğini, iyiniyetli olduğunu,

ticari defterlere göre ...İnşaatın davalıdan 1.136.746,35 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesine rağmen kim tarafından imza edildiği belli olmayan ve şifahi görüşmede şirket yetkilisi tarafından kabul edilmeyen protokol gereği karar verilmesinin hatalı olduğunu, protokoldeki çeklerin öncesinde ödendiği anlaşılmakla ibralaşmak için konulmuş gibi olduğunu, çekler ödendikten sonra kalan rakamın 1.136.746,35 TL olduğunu, ilgili protokoldeki imzaların gerçekliğini araştırmak bakımından herhangi bir inceleme yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, temlik sözleşmelerine dayalı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR