Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1090 K.2024/5189

1- İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olması için 4721 sayılı TMK'nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213, 6098 sayılı TBK'nun 237, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereğince noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sözlü olarak yapılması nedeni ile şeklen geçersiz olduğu,

ancak taraflar şeklen geçersiz olan sözleşmedeki edimlerini yerine getirirse artık sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.İş sayılı dosyası itibariyle yapının yapıldığı seviye dikkate alındığında inşaatın % 30,3'ünün tamamlandığı, dolayısıyla sözlü sözleşmedeki edimlerin taraflarca yerine getirilmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacı vekili tarafından 441 ada 4 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle sözlü olarak yapıldığı beyan edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin talep edildiği, davalı vekilince ise cevap dilekçesiyle ortada geçerli bir kat karşılığı sözleşmesi olmadığının beyan edildiği,

taraflar arasında 441 ada 4 parsel ile ilgili olarak yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığından davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.