Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1096 K.2024/2757

1- Mahkemece, sıra cetvelinde sıraya itiraz isteminde verilen ilk kararda, şikayetçinin alacağının dayandığı ilamın asıl dava tarihinin 15.01.2003 olduğu, bu kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğu, ilgili ilamın temyiz incelemesi neticesinde bozulmuş olmasının sadece ilamın infaz kabiliyetini ortadan kaldıracağı, sıra cetvelinde kuralın ilamın verildiği davanın, ilk haczi koyduran alacaklının takip veya dava tarihinden önce açılmış olmasının yeterli olduğu, ilamın ilk haczi koyduran alacaklının takip veya dava tarihinden önce alınmış olmasının gerekli olmadığı, taşınmazların ihale edildiği icra dosyasının da ilamlı takip olduğu,

takibe konu ilamın dava tarihinin 25.03.2003 olduğu, bu nedenle şikayetçi alacaklının alacağının, ilk haczi koydurmuş olan alacaklının takibinden önce doğmuş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, şikayet olunan Maşalı İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin(Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 31.10.2017 tarihli ve 2015/7121 E. ve 2017/2995 K. sayılı ilamıyla; şikayetçi ve şikayet olunanların alacaklarının garame hesabı ile paylaştırılması gerektiği, ayrıca şikayetçi alacağına ilişkin kararın Yargıtay incelemesi sonucu bozulduğu, bu nedenle mahkemece kararın akıbetine göre bir karar vermesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının takibine dayanak ilamın dava tarihinin I5.01.2003 olduğu, hacze iştirak koşulunun gerçekleştiği, bu nedenle şikayetin kabulüyle şikayetçi ...'ün Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2013/250 esas sayılı dosyasından kaynaklanın alacağının sıra cetvelinin 1. sırasına alınmasına karar verilmiştir.

4. Karara karşı şikayet olunan Maşalı İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz istemlerinin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre şikayet olunan Maşalı İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. tasfiye memurunun aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.2. Sıra cetvelinde şikayette, şikayetin haklı bulunması halinde şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekir. Bu nedenle Mahkeme gerekçesinde garame hesabı yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında ‘şikayetçi ...'ün Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2013/250 esas sayılı dosyasından kaynaklanın alacağının sıra cetvelinin 1. sırasına alınmasına’ şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 nci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.