Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1109 K.2025/1505

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;dava dışı ... ve arkadaşlarının Ankara-Haydarpaşa tren projesi kapsamında taşınmazlarına toprak, moloz, taş hafriyat dökülerek müdahale edildiğinden bahisle açtığı kamulaştırmasız el atma davası sonucunda 767.779,00 TL ödendiğini, taşınmaza el atanın davalı ortaklık olduğunu, sözleşmenin 12. maddesine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 767.779,00 TL’nin ödeme tarihinden tahsili ile taraflarına rücuen ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen taşınmazın müvekkili adına olan kaydının iptali ile davalılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kamulaştırmasız el atma davasında müvekkili şirket hakkında husumetten red kararı verildiğini, kesin hüküm nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, sözleşmeye göre kamulaştırmadan kaynaklı taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, taşınmazların davacı adına kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin 12. maddesi ile şartnamenin 9/4. fıkrası uyarınca tüm sorumluluk davacı yüklenici ortaklığa ait olduğundan iş sahibi davacının yüklenicinin kusuru nedeniyle,

mahkeme kararıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle zorunlu olarak tescil kararı verilip bedeli ödendiğinden birlikte ifa kuralı gereğince davacının icra takipleri sonucunda ödemiş olduğu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ve davacı adına olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tescili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 767.779,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacıya ait hisselerin tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilleri hakkında husumetten red kararı verilen Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1031 Esas sayılı kararının kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

b. Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın konusunun kamulaştırmasız el atma olduğunu,

c. Islah yoluyla tapu iptal tescil davası açılmasının mümkün olmadığını,

d. Müvekkilinin işi tam ve eksiksiz tamamladığını, 10 yılı aşkın süre önce itirazsız teslim alındığını,

e. Davacının dava açarken de mahkemece verilen kesin süre içinde de taşınmazlara malik olmadığını,

f. İstinaf mahkemesince esastan red kararında nispi harca hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, yüklenici kusuru sebebiyle mahkeme kararıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ödenmiş olup taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre tüm sorumluluğun yüklenici şirkete ait olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,