Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1179 K.2024/5076

1-Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı inşa edilen binadaki imara aykırılığın giderilmesi halinde, fazla imal edilen bölümde davalı yüklenici adına kayıtlı tapunun arsa sahibine düşen payın iptali ile tapuya kayıt ve tescili ve geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı, terditli olarak binadaki imara aykırılık giderilemediği takdirde sözleşme hükümlerine aykırı inşaat nedeniyle; müdahalenin men-ine binanın yıkılarak kal-i, kat irtifakının iptali ile arsa tapusunun arsa malikleri adına tapuya kayıt ve tescili ve ecrimisil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2024 gün ve 2023/2588 E. ve 2023/2701 K. Sayılı Ek karar ilamıyla talebin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. ve 362/1-a. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4-Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara karşı davacı vekilinin ek karar yönünden süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4.1.Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davacı vekilinin temyiz talebi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. ve 362/1-a. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddedilmiş ise de, Harçlar Kanunu’nun 16'ncı maddesi uyarınca davacının talepleri ve bu taleplerin dava tarihi itibariyle değeri dikkate alınmadan yapılan değerlendirme hatalı olup, bu halde Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin ek karara ilişkin temyizi sebepleri yerindedir.

İşin esasına gelince;

4.2. Davacı öncelikle, dava konusu inşaatın imara uygun hale getirilmesi halinde kendine düşen fazlalığı talep etmiş, bunun mümkün olmaması halinde ise müdahalenin men'ine, binanın yıkılarak kal-i, kat irtifakının iptali ile arsa tapusunun arsa malikleri adına tapuya kayıt ve tescili ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Bilirkişi raporları ve Turhal Belediyesi'nin 29.11.2017 tarihli yazı içeriğinden, yapı kullanma izin belgesi alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle yapılan inşaatın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı usulünce araştırılmalı, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli ve dava konusu binanın imara uygun hale getirilip getirilemeyeceği açıkça belirlendikten sonra tarafların terditli talepleri dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle bu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.