Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1187 K.2024/3227

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali tescil, terditli olarak ödenen bedelin iadesi ve taşınmaza yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin davada, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı ve davacı yanca muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin 180.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığı anlaşıldığından,

ödenen bu miktarın sözleşmedeki satış bedeline oranlanarak bulunan sayının, bu şekilde piyasa rayicine göre bulunan miktarla çarpılması suretiyle hesaplama yapılarak dava konusu bağımsız bölümlerle ilgili davacıya iadesi gereken miktarın 821.423,23 Türk Lirası olduğu gerekçesiyle, bedel iadesine ilişkin talebin kabulüne, bilirkişi raporuyla tespit edilen balkon kenarı beton parapet işinin zaruri olarak yapılması gereken kısmının dava tarihi için tespit edilen bedelinin taleple bağlı kalınarak 571,00 Türk Lirası yönünden kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığının anlaşıldığı ve davacı yanca muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı,

dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin davacı tarafından yapıldığı ispatlanan ödeme miktarının sözleşmedeki satış bedeline oranlanarak piyasa rayicine göre bulunan miktarla çarpılması suretiyle davacıya iadesi gereken miktarın bilirkişi raporunda usule ve yasaya uygun şekilde hesaplandığı, bilirkişi raporuyla taşınmaza yapılan zorunlu masrafların bedelinin de iadesinin gerekeceği gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.