Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1191 K.2024/5004

Davacı vekili, davacı yüklenici ile bir kısım davalı arsa sahipleri arasında 29.05.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın belirli bir aşamaya gelmesinden sonra tarafların anlaşarak kalan imalatı davalı ikinci yüklenici ...İnşaata devrettiklerini, davacının devir öncesi yaptığı imalata karşılık olarak yeni sözleşme ile tapu almasının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede bahsi geçen davacı tapularının devredilmediğini ileri sürerek, 28.02.2019 tarihli sözleşmede belirlenen bağımsız bölümlerin 1/2 tapu hisselerinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, sözleşme gerekleri yerine getirilmediğinden tapu devri yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...İnş. vekili, davacı ile aralarında adi ortaklık bulunduğunu, davanın dürüstlük kuralına aykırı şekilde açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının 28.02.2019 tarihli sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden sonra hissesini 3. kişiye devretmekle sözleşmeden kaynaklanan arsa payının nakli borcunun ifasını kendi kusuruyla imkansız hale getirdiği ve bağımsız bölümlerin teslimini isteme hakkını kaybettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 28.02.2019 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının arsa sahibi, davalı ...İnş.'ın ise yüklenici olduğu, sözleşmede bazı dairelerin diğer davalı arsa sahiplerine verilmesine kalanın ise davacı ile davalı yüklenici arasında 1/2 oranında paylaştırılmasına karar verildiği, davacının üzerinde bulunan arsa payını davalı yükleniciye temlik etmeden yüklenici davalıdan daire isteyemeyeceği belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.

Taraflar arasındaki 28.02.2019 tarihli arsa payı karşılığı sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğinin kabulü için iskan şartı aranmakta olup, dosya kapsamından inşaatın yasal hale getirilmediği, kat irtifakı dahi kurulmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; yüklenicinin iskan alamadığı, inşaatı yasal hale getirmediği, kat irtifakı dahi kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.