Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1198 K.2025/528

ve Yatırım Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2018/290 E., 2020/79 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 12.02.2025 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve diğer arsa malikleri ile diğer davalı Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti., arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici davalı şirket tarafından D Blok 2 no.lu bağımsız bölümün davacıya 180.000,00 TL bedelle haricen satıldığını, davacının bu bedelin tamamını ödediğini, zilyetliğinin davacıya devir edildiğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını, dairenin kat irtifakının kurulması sonrası davalılardan ... üzerine tescil edildiğini, daha sonra bu bağımsız bölümün davalı yüklenici Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından diğer davalı...Yapı İnş. Gayrimenkul Taah. ve Yatırım San. Tic. A Ş.'ye muvazaalı olarak satıldığını belirterek davalılar ... ile...Yapı İnş. Gayrimenkul Taah. ve Yatırım San. Tic. A.Ş., arasında muvazaalı olarak yapılan tapu tescil işleminin iptalini, taşınmazın here türlü takyidattan ari olarak adına tescilini, bu talebin karşılanamaması halinde davacının ödediği 180.000,00 TL’sinin ödendiği tarihlerden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalı ... ve Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve mütelsilen tahsilini, dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığını, harici satış sözleşmesine davalı ...'nın taraf olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, yüklenicinin inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatı belirtilen sürede tamamlamadığını, sözleşme uyarınca inşaat devam ederken sözleşmeye göre müteahhit uhdesinde kalan bir kısım dairelerin satışı için müteahhide yetki verildiğini ve müteahhitin de daireyi sattığını, davalı ile diğer davalı FYİ yapı şirketi arasında herhangi bir bedel alımı söz konusu olmadığı gibi diğer davalıyı da tanımadığını, eksikliği tespit edilen kısım müheahhit tarafından bitirilmediğinden davalı tarafından kendi imkanları ile tamamlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı...Yapı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu taşınmazı davalı şirkete yapmış olduğu inşaatlardan dolayı meydana gelen alacağına karşılık aldığını, davacı tarafın işlemlerin muvazaalı olduğu iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacının dava konusu gayrimenkulün zilyetliğinin kendilerine verildiğini ileri sürülmüş ise de bu hususun gerçek olmadığını, bağımsız bölümün müvekkilinin irtibat bürosu olarak kullanıldığını, davalı yüklenici tarafın dava konusu taşınmazın bedeli düşüldükten sonra müvekkiline halen 1.650.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu hususta ticari defterlerin incelenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yüklenici tarafından inşaatın tamamlanmadan yarım bırakıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu site inşaatında davalı arsa sahiplerinin inşa işlerinde çalışan taşeron firmalarla işin kalan kısımları için sözleşme imzalandığı, inşaatın A,B,C,D,E,F bloklardaki tamamlanma oranının % 98, sosyal tesisler ve kapıcı dairesinin tamamlanma seviyesinin % 75, havuzun tamamlanma seviyesinin % 50, G Blok Düğün Salonu ve İş merkezindeki tamamlanma seviyesinin % 60, dava konusu inşaatta yüklenici tarafından eksik bırakılan imalatların bedelinin 7.591.331,00 TL olduğu,

davalı müteahhidin arsa sahiplerine karşı olan edimlerini yerine getirmediği bu nedenle tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı bu nedenle terditli olarak açılan davada tazminat talebinin kabul edilmesinin uygun bulunduğu, davacının ödemeyi davalı müteahhide yaptığı, davalı arsa sahibinin taşınmaz satış sözleşmesine taraf olmadığı ve davacıdan herhangi bir ödeme almadığı bu nedenle taşınmaz bedelinden davalı arsa sahiplerinin sorumlu olmadığı sadece müteahhidin sorumlu olduğu,

davalı arsa sahipleri yönünden davacının herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı çünkü dava açılmasına davalı yüklenici şirketin sebebiyet verdiği, bu nedenle diğer davalılar lehine verilmesi gereken vekalet ücretinin davalı Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınması gerektiği belirtilerek tescil talebinin reddi ile davanın 180.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı arsa sahibi ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescil isteminin reddi ile tazminata hükmedilmesi kararının yerinde olduğu ancak davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı yükleniciden değil, davacıdan alınması gerektiği belirtilmiş, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 180.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline kesin olarak karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.02.2024 tarihli ek karar ile dava değeri 180.000,00 TL olduğundan temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın değerinin dava değeri olduğunu, yüklenicinin konutların bulunduğu bloklarda %98 oranında inşaatı bitirdiğini, 42 dairenin tesciline hak kazandığını, dairenin satış bedelini ödediklerini, zilyetliğini aldıklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediğini, arsa sahibi tarafından dairesinin başkasına devredildiğini, arsa sahibinin de sorumluluğu olduğunu, devrin muvazaalı olduğunu, faize itiraz ettiklerini, savunmanın ve delillerin genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temliken tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olduğu, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 238.730,00TL olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin 12.02.2024 tarihli ek kararının kaldırılarak temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.

Davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahipleri ifaya zorlanamayacağından tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.02.2024 tarihli ek kararı kaldırılarak, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1434 Esas, 2023/1516 Karar, 30.11.2023 tarihli kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,