Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1350 K.2025/684

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.09.2018 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesi ile davalı şirketin ... Belediyesinden ihale ile almış olduğu ve yüklenicisi olduğu kilitli parke taşı ile yol kaplaması yapım işinin bir kısmının 950.000,00 TL bedele davacı tarafından yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının işi süresinde eksiksiz bir biçimde yaparak teslim ettiğini, dava dışı ... Belediyesinin işi kabul ettiğini, davalı şirketin toplam 539.700,00 TL ödeme yaptığını, davalının takipten sonra 8.988,00 TL daha ödeme yaptığını, ancak bakiye 401.312,00 TL'yi ödemediğini ileri sürerek ihale hakediş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işe başlandıktan sonra bütün işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sözleşmede iş bedeli 950.000,00 TL olarak kararlaştırılmış ise de davacının toplamda 601.800,00 TL tutarında fatura kestiğini, davacı vekili dava dışı ...Metal İnş. Gıda...Ltd.

Şti'ne davalı iş sahibi şirket tarafından yapılması gereken 202.488,00 TL ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürmüş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin dava dışı bu şirkete söz konusu ödemeyi yaptığını, ancak faturayı davacı adına düzenlettirdiğini, davacı da dava dışı ......Ltd.

Şti'ne ayrıca bir 202.488,00 TL ödeme yapmış ise de bu ödemenin davacı ile dava dışı ...Şirketi arasındaki bir başka hukuki ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin davacıya 157.708,90 TL işçi maaşları, 19.708,48 TL SGK ödemesi, 189.950,00 TL nakliye, 141.500,00 TL ödeme, 236.000,00 TL ......Ltd.

Şti.'ne ödeme olmak üzere toplam 744.885,38 TL ödeme yaptığını, davacının yaptığı iş kadar bedel talep edebileceğini, nitekim davacının toplamda 601.800,00 TL tutarında fatura kestiğini, müvekkilinin yaptığı ödemenin fatura bedelinden fazla olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki işin eksiksiz olarak yapıldığı, iş bedelinin 950.000,00 TL olduğu, davalının davacıya toplamda 548.688,00 TL ödeme yaptığının davacının kabulünde olduğu, bakiye bedelin ödendiğinin davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iş deneyimi belgesinde bedel 950.000,00 TL ise de davacının toplamda 601.800,00 TL tutarında fatura kestiğini, iş deneyimi belgesindeki bedelin de bu miktarda olması gerektiğini, sözleşmede kararlaştırılan tutarın üst sınırı ifade ettiğini, ödemelerin 537.700,00 TL'sinin davacı tarafından kabul edildiğini, davacının yaptığı iş kadar bedel talep edebileceğini, müvekkilinin dava dışı ......Ltd. Şti.'ne 202.488,00 TL ödeme yaptığını, ancak faturayı davacı adına düzenlettirdiğini, davalı yanın işi kendisinin tamamladığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,