Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1371 K.2024/3435

1-İlk derece mahkemesince, iflas masasına kayıt kabul davasında, davacının müflis şirketten 449.925,00 TL vekalet alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan tutarın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı iflas idaresi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, davalı müflis şirketin dava konusu avukatlık ücreti alacağından 1/3 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, yeniden esas hakkında karar verilmesine, buna göre, davanın kısmen kabulü ile 206.965,50 TL’nin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/111 Esas, 2023/3663 Karar sayılı ilamıyla; 20.01.2022 tarihli sözleşmede iş sahibi şirketlerin, davacı avukata karşı vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, davacının vekalet ücretine hak kazandığının sabit olduğu ve alacağının tamamını iş sahibi şirketlerinden hepsinden veya yalnızca birinden talep edebileceği, bu durumda 449.925,00 TL olarak tespit edilen vekalet ücreti alacağının tamamının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar davacı yararına bozulmuştur.

4-Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 449.925,00 TL vekalet ücreti alacağının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Bozma üzerine verilen bu ikinci karara karşı, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.