Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1379 K.2025/1642

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı ... İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı asıl ... ile davacı ... vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 8. servis geneli merdiven onarımı ve asansör katı ilavesi, idari bina 1. ve 2. kat hasta servislerinin onarımı, ameliyathanelerin genel onarımı ile ameliyathanelerin tesisat ikmali işlerinin yüklenicisi olduğunu, müfettiş raporuna göre davalılarının davacı ... hak edişler kapsamında yapılan fazla ödemeler neticesinde zarara uğrattıklarının belirtildiğini, davalı yüklenici ...

İnşaat Ltd. Şti.'ye almış olduğu ihaleyle ilgili olarak 325.519,22 TL'lik bedelin haksız olarak ödendiğini, bu fazla ödemede idare elemanları ..., ..., ... ve ...'in müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, bahsi geçen ödemenin yapıldığı tarihten itibaren davalı şirketten ticari reeskont faiziyle, diğer davalılardan ise yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.10.2018 tarihli ve 2018/443 Esas, 2018/583 Karar sayılı kararı ile Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin eki olduğu ve şartnamenin 23. maddesi gereğince; yükleniciye yapılan usulsüz ödemelerin iadesinin talep edilebileceği, yapılan fazla ödemelerde, kesinleşen ceza davalarında yapılan tespitler uyarınca, davalı idare elemanlarının sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek, davanın davalı yüklenici şirket bakımından kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 25.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan yüklenici ... İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. ve idare elamanı ... vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 20.02.2020 tarihli ve 2019/2472 Esas, 2020/687 Karar sayılı kararı ile hükme esas alınan rapor ile müfettiş raporu farklı olduğundan ve taraf itirazlarını karşılayıp farklılıklarını gideren rapor da alınmadığından, yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi heyetinden 20.09.2014 tarihli rapor ve 30.11.2015 tarihli ek rapor ile müfettiş raporu arasındaki farkları ve özellikle davalılardan yüklenici ...

İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. ve Fehmi Gönen vekilinin bentler halince sıralanan teknik itirazlarını giderecek şekilde Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, yapılan inceleme sonucunda davacı idarenin bir alacağının çıkması halinde belirlenen alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve yine davalı ... hakkında davanın reddine karar verilecek olursa lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu işin yapımı sırasında davalı yüklenici ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ara hakediş ile 153.751,95 TL fazla ödeme yapıldığı, bu ödemenin yapılmasında kesinleşmiş ceza dosyası ile de belirlendiği üzere davalı kamu personellerinin kastının bulunmadığı belirtilerek, davalı yüklenici şirket bakımından davanın kısmen kabulü ile 153.751,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline, diğer davalı idare elemanları bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; keşif tarihinde tespit edilemeyen imalatlar bakımından idarenin tek taraflı tasarrufu ile tanzim edilen teftiş raporundaki tespitlerin hesaplamalara esas alınmasının hatalı olduğunu, hakedişlere esas ataşman, yeşil defter ve tutanakların dikkate alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, yüklenici davalı şirket yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan, idare elemanı diğer davalılar yönünden ise bu sözleşmeyle ilgili görevlerin yürütülmesinde idare zararına neden olmaları nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,