Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1383 K.2024/2576

Vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... 2-... 3-... Vekili Avukat ... 4 -... Vekili Avukat ... 5 -... Vekili Avukat ... 6 -... Vekili Avukat ... 7 -... 8 -... 9 -... 10 -... 11 -... DAHİLİ DAVACI : ... ASLİ MÜDAHİL : ... FER'İ MÜDAHİL : ...

DAVA TARİHİ : 19.12.2012

HÜKÜM

Davanın Redi

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptal tescil ve geç teslimden kaynaklı kira tazminatı davasında geç teslimden kaynaklı kira tazminatının kabulüne, sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2012/2647 E. ve 2012/4512 K. sayılı ilamıyla; arsa sahiplerinden Hatice'nin dahili dava yolu ile davacı olduğu, taraf teşkilinin sağlanmadığı, inşaatın seviyesinin %66-%70 seviyesinde olarak belirlendiği ve sözleşmenin fesih şartlarının oluşmuş olduğu, sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zararın talep edilebileceği, davacının talebinin açıklattırılması gerektiği ayrıca fesih şartları oluştuğundan yükleniciden bağımsız bölüm alan 3. kişilerin iyi niyetinin korunmayacağı gerekçesiyle söz konusu hüküm bozulmuştur.

3- İlk derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği sözleşmenin feshi, menfi zararın kabulü ve tapu iptal tecil talebinin reddi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarih 2015/9951 E. 2017/3579 K. sayılı ilamı ile davacılar tarafından inşaatın devamına ilişkin tedbir talebinde bulunulmadığı,

davalı yüklenicinin inşaatı devam ettirmesine davacılar tarafından rıza gösterildiği ve yapılan keşifler sırasında inşaatın %90 seviyelerinin üstünde tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak inşaatın tam durumu belirlenip fesih şartlarının yeniden gözden geçirilmesi ve son durum itibariyle taraf beyanları da nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak inşaatın geldiği seviyenin %90 olması nedeniyle davanın reddi kararına karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; inşaatın geldiği seviyenin %90 olduğu, her ne kadar davacılar inşaatı bu seviyeye kendilerinin getirdiğini iddia etmiş ise de; bu hususun bozma ilamı ile kesinleştiği, davacıların iddialarını ispatlayamadığı, inşaatı yapan kişinin yüklenici olduğunun karine olduğu ve aksini iddia edenin ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında verilen kararın bozma ilamına uygun olduğu anlaşıldığından temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.