Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1390 K.2025/1691

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenicinin Afyonkarahisar Merkez ... köyü 6 derslik ilköğretim tipi proje kaba inşaatı yapım işine ilişkin olarak 21.03.2014 tarihinde Afyon Merkez ... köyü muhtar ve azaları ile inşaat-taşeron sözleşmesi imzaladığını, okul inşaatının Kamu İhale Kanunu'na göre götürü usulle 290.000,00 TL bedelli olarak 23.06.2014 tarihinde tamamlandığını, aynı tarihte muhtar ... ve yapı denetim görevlileri arasında tanzim olunan geçici kabul tutanağı ve kesin hakediş raporunun düzenlendiğini, dava konusu inşaat devam ederken,

ilave iş olarak yapılması istenenlerin de davacı yüklenici tarafından yapılarak teslim edildiğini, 6 derslikli ilköğretim okulunun ... köyü muhtar ve azaları tarafından yaptırıldığını, teslim olunan yapım işi bedelinin 330.000,00 TL ve ilaveten %18 KDV olan 59.400,00 TL toplamı 389.400,00 TL olduğunu, yapılan işe karşılık kendilerine 138.000,00 TL ödeme yapıldığını, 251.400,00 TL'nin ödenmediğini, bu nedenlerle ödenmeyen 251.400,00 TL bakiye alacağın hakediş tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2014/500 Esas, 2016/454 Karar, 07.06.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 251.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ..., ..., ...'den, bu miktarın 40.000,00 TL'si yönünden davalı ... ve ...’dan olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 2014/500 Esas, 2016/454 Karar, 07/06/2016 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2018/2673 Esas, 2018/3570 Karar, 03.10.2018 tarihli kararı ile davada gerçek kişiler davalı olarak gösterilmiş ise de.

21.03.2014 tarihinde okul inşaatı yapımıyla ilgili davacı ile Afyonkarahisar merkez ... köyü Muhtarlığı ile imzalanan eser sözleşmesine istinaden dava açıldığı, davalı olarak gösterilen gerçek kişilerin sözleşmenin imzalandığı tarihte tüzel kişiliği bulunan köyün muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri oldukları anlaşıldığından husumetin köy tüzel kişiliğine yöneltildiğinin kabul edildiği,

davanın açıldığı 21.08.2014 tarihi itibariyle köy tüzel kişiliği sona erdiğinden mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesindeki taraf değişikliği ile ilgili koşulların varlığı, özellikle HMK'nın 124/3 ve 4. bentlerindeki nedenlerle taraf değişikliği yapılıp yapılamayacağı değerlendirilip koşulların gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığında ...'na davayı yöneltmesi için davacıya süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın kabulü ile 251.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ...'den, bu miktarın 40.000,00 TL'si yönünden davalı ... ve ...'dan olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin taraflarının müvekkilleri olmadığını, davalıların sözleşmeyi ... köyü tüzel kişiliği adına yaptıklarını, şahsi bir borçlanmalarının söz konusu olmadığını, bozma ilamına uyulmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma kararında açık bir şekilde davalı olarak gösterilen gerçek kişilerin sözleşmenin imzalandığı tarihte tüzel kişiliği bulunan köyün, muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri oldukları anlaşıldığından husumetin köy tüzel kişiliğine yöneltildiğinin kabul edildiği belirtilmiş olmasına rağmen bozmadan sonra verilen kararda köy tüzel kişiliği davalı olarak gösterilmeden hükmün bozma ilamına rağmen tekrar köy muhtarı ve ihtiyar heyeti gerçek kişiler aleyhine kurulması açık bozma kararına aykırı olmuştur. Hükmün köy tüzel kişiliği hakkında kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR