Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1437 K.2024/1466

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil davasında, davalı kooperatifin iflasına karar verildiğinden İİK'nın 198. maddesi uyarınca iflas halinde konusu para olmayan borçlar da para borcuna dönüşeceğinden tapu iptali ve tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tesciline ilişkin talebinin reddine, davacının kooperatiften alacaklı olduğu kabul edilse dahi bu alacağın kooperatif ortağının taşınmaz bedelinin tahsili talebi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmadığı gerekçesiyle davacının terditli talebi olan bedele ilişkin talebinin de reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından taraflar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce 18.03.2024 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

4- Mahkemece 18.03.2024 tarihli ek karar ile hüküm altına alınan dava değeri itibari ile esastan ret kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen karar incelendiğinde, talep edilen taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle temyiz sınırını aştığı gözetildiğinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafındandan kesin olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyizi üzerine hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine dair verilen 18.03.2024 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

5- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının talebinin kooperatif üyesi olarak adına tahsis edilen konutun tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu,

1163 sayılı Kanun’un 98'inci maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunu'ndaki anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı, TTK'nın 329 uncu maddesinde, belli istisnalar haricinde şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği öngörüldüğü, buna paralel olarak TTK'nın 405/2 maddesinde ise "Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" hükmüne yer verildiği,

bu nedenle, anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olamayacağı, zira, ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturacağı, sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamayacağı, diğer bir anlatımla, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceği, ancak, pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK'nın 196 ncı maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılmasının mümkün olacağı,

kooperatif ortağının taşınmaz bedelinin tahsili talebinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmadığı gözetildiğinde, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.