Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1487 K.2024/4809

1- İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesi imzalandığı, ek sözleşmeye göre davacıya 42 no.lu bağımsız bölüm ile 175.000 Türk Lirası verilmesi ve 175.000 Türk Lirası değerinde ipotek tesisinin kararlaştırıldığı, 175.000 Türk Lirası ödenmesi ve ipotek tesisi hususları yerine getirilmekle birlikte 42 no.lu bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmediği, ek sözleşmeye aykırı olarak davacıya 40 numaralı bağımsız bölümün verildiği, 42 no.lu bağımsız bölümü ise davalı şirketin önce kendi adına tescil ettirdiği,

sonrasında ise 51/506 hissesini diğer davalı olan şirket ortağına devrettiği, davalı şirket ortağının ek sözleşmeyi imzalayan şirketin ortağı olması sebebiyle iyi iniyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının adına kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölümü satmasının ek sözleşmenin feshi anlamına geldiğini iddia edilmekle birlikte bu devir ile, davacının davalı inşaat firmasına bir kısım arsa payını bedelsiz devrettiği, davacı ile davalı arasında gönderilen maillerden ve bu mailleri destekler mahiyetteki tanık beyanları ile bu hususun doğrulandığı,

16 numaralı bölümdeki bedelsiz devrin, ek sözleşmede yer alan 42 no.lu bağımsız bölümün davacıya devredilmesi ile bir bağlantısının bulunmaması nedeniyle, ek sözleşmenin feshedilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının hisse devrinin avans olarak yapılan pay devri olduğunun kabulü ile ek sözleşmeye göre tapu devrinin yapılması gerektiğinden davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.