Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1508 K.2024/4143

1-İlk Derece Mahkemesince; davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin asıl dava ile ipoteğin fekki istemine ilişkin birleşen davada; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK'nın 237), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı sabit ise de davacının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirip taşınmazın bedelini ödediği, davacıya verilecek dairenin davacıya fiili olarak teslim edildiği ve davacının abonelikleri aldığı gözetilerek,

sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşme gereği davalının tapu devri edimini yerine getirmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden ise davacının davalı yüklenici ile yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi resmi şekle tabi olarak yapılmadığından ve tapuya şerh edilmediğinden haciz ve ipoteklerin konulduğu tarihte davalı ile ipotek ve haciz hakkı sahiplerinin ipotek koydurdukları taşınmaz üzerinde inceleme yaparak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını ve bu yerin yükleniciye ait olup olmadığını bilmeleri ve araştırmaları davalı bankadan beklenemeyeceği ve davalıların kötüniyetli olduğu davacı tarafça kanıtlanmadığından tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereği ipoteğin ve haczin terkini talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın

reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesin kararına karşı davacı vekilince birleşen dava yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.