Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1529 K.2024/2258

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

1- İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki isteminde talep eden şirketin İİK 305/b bendinde bahsi geçen " teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması " şartını gerçekleştirmediği ve kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddinin gerektiği, İİK' nin 308. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece konkordato talep eden şirketin iflasına re'sen karar verilmesinin gerektiği, konkordato talep eden şirketin tacir sıfatına haiz olup rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı ,

İİK' nin 178 ve 179. maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve borçlu şirketin iflasına karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış talep eden şirketin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı talep eden vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; talep eden vekilinin bilirkişi raporu incelendiğinde şirketin reel olarak borca batık olmadığı ancak toplam kaynağının borçlarını karşılayamayacak durumda olduğu tespit edildiğinden talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.