Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1541 K.2024/2338

vekili, Davalı ... mirasçıları vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 14. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2018/418 E., 2022/357 K.

1- İlk derece mahkemesince, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil ve tazminat, olmadığı takirde ödenen bedelin iadesine ilişkin davada, davacılar ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 23.02.2013 tarihli satış vaaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, tapuya şerh edilmediği, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmeyeceği, sözleşme konusu daire yerine başka bir dairenin talep edilemeyeceği, önceki yüklenici ve davalı yüklenici ile davacılar arasında imzalanan sözleşmeler arasında irtibatın bulunduğu,

sözleşme resmi şekilde yapılmasa da geçerli olduğundan ve davalı haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğinden davacıların ödediği bedelin iadesini davalı yükleniciden isteyebileceği, davalı arsa malikinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 291.000,00 TL alacağın davalı ... İnş... Ltd.

Şti.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların kira alacağı talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından tapu malikinin davada taraf olmadığı, davacılar ile davalı yüklenici arasında düzenlene temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı arsa maliki temlik sözleşmesinin tarafı olmadığından davacılara karşı bir sorumluluğunun olmadığı, ilk derece mahkemesince husumetten ret kararı verildiğinden hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle, taraflar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; temlik sözleşmesinde devri kararlaştırılan daire dava dışı 3. kişiye devredilmiş olup, davada taraf olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan daireden başka bir dairenin tapu iptali ve tescilinin talep edilemeyeceği, davacılar ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşme geçerli olup, önceki yüklenici ile düzenlenen sözleşme ile iritibatlı olduğu ve davalı arsa maliki lehine hükmedilen vekâlet ücretinin doğru olduğu anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.