Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1546 K.2024/4084

1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi uyarınca davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/423 E., 2014/444 K. sayılı kararı sonucu davacının dava dışı SEDAŞ'a 2.849.214,02 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından sıcak yedek olarak kullanılan dava konusu edilen bağlantının enerji kaybına neden olduğu ve bu kayıp bedelinin bu hizmeti kullanan davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından; davacı ile davalı arasında dava konusu edilen 34,5 kv'lik hat ile ilgili bir sözleşme bulunmadığı, davalının sistem kullanım bedelini ödemeyerek davacıya karşı sebepsiz zenginleştiği, eldeki davada uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 6098 sayılı TBK'nın 82. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi olduğu,

davacının rücu alacaklısı olduğunu öğrendiği Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/423 E. ve 2014/444 K. sayılı ilamının kesinleşme tarihi olan 12/07/2018 tarihinden sonra sebepsiz zenginleşen davalıya karşı davanın 2 yıllık süre içerisinde açıldığı, davalının zamanaşımı def'inin bu nedenle reddi gerektiği gerekçeleriyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bilirkişi raporunda davalının dava konusu 34,5 kv’lık hattı sıcak yedek olarak tuttuğu ve bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiği tespit edilmesine göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.