Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1574 K.2024/3976

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde birleşen davada davalı ...Ş. vekili Avukat .... Dağtekin ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ....geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, davacı arsa sahibince açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasında, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, davacının taşınmazın tapusunu kentsel dönüşüm kapsamında 24.07.2019 tarihinde tapuda davalı şirkete devrettiği ve tapudaki resmi senette taraflar arasında yapılan adi yazılı sözleşmeye atıf yapıldığı, resmi senette iş bu sözleşmenin olduğu gibi aktarıldığı,

adi sözleşme altındaki imzaların da inkar edilmediği veya aksinin yazılı bir belge ile de ispatlanamadığı anlaşıldığından sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşme gereği davalının sözleşmede bahsedilen tapu devri edimini yerine getirmediği tespit edildiğinden davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne; yine davacı arsa sahibince davalı banka tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemli birleşen davada, davalı bankanın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen davada davalı ...Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2024/127 Esas, 2024/215 Karar ve 21.02.2014 tarihli kararı ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaz üzerine 10.03.2021 tarihinde 5147 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 60.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, 16.03.2021 tarihinde taşınmazda kat irtifakı kurulduğu, tapu kayıtlarında açıkça sözleşmeye konu taşınmazın 6036 sayılı Kanun gereği tevhit işlemi ile oluştuğunun görüldüğü,

ipotek tesisi sırasında banka tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda taşınmazın üzerinde 16.09.2019 tarih ve 12777 yevmiye numarası ile "6036 sayılı Kanun gereği taraflar arasında anlaşma mevcuttur" şerhinin bulunduğu ve bunun parsel üzerindeki eski yapının yıkımı için alınmış olduğu tespitinin yapıldığı, davalı bankanın basit bir araştırma ile taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ve yapılacak binadaki bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olmayacağını bilecek veya bilmesi gereken durumunda olduğu,

davacının arsa payı dikkate alınarak harç alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davada davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince duruşma istemli temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı banka vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.