Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1579 K.2025/466

vekilleri Avukat ...

DAVALI-KARŞI DAVACI

...Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/412 E., 2021/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 09.03.2016 tarihli noterde düzenleme şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış bulunduklarını, sözleşme ile davacıların paydaş oldukları İzmir ili,...

İlçesi, Turabiye mahallesi, 172 ada, 37 parsel ve 38 parsellere kayıtlı gayrimenkullerle ilgili zemin kat dahil 4 katlı binanın yapımının yüklenici tarafından taahhüt edildiğini, sözleşmede inşaatın süresinin inşaat ruhsatının alınmasını müteakip l8 ayda tamamlanmış ve teslim edilmiş olarak belirlendiğini, aradan geçen zamanda yüklenicinin henüz ruhsat dahi almadığını, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 19 ay 15 gün geçmiş olmasına rağmen inşaata henüz başlanmadığını, davacıların sözleşme sonucu edinmeyi bekledikleri 9 adet dairenin kira paralarından mahrum kaldıklarını,

bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davası bakımından ise şimdilik 350.000,00 TL yaptığı masraf ve müspet zararının ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile asıl dava yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede süre tam olarak belirlenmese de sözleşme tarihinden itibaren evrak işlemleri yapılarak inşaat ruhsatı alınacak olup inşaatın ruhsatının alınmasına müteakip 18 ayda tamamlanacağı ve teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda; davalı yüklenici sözleşme imzalandıktan 1 yıl, 6 ay, 3 gün sonra 12.09.2017 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu, hali hazırda dava tarihi itibariyle halen ruhsatın alınamadığı, binanın inşasına ilişkin hiç bir şantiye çalışmasının yapılmadığı,

yapılan tespitler neticesinde yüklenicinin sözleşmenin ifasında kusurlu olduğu, arsa sahiplerinin sözleşmenin ifasında kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ilişkin asıl davanın kabulüne, kira bedeline ilişkin taleplerinin ise her ne kadar davacılar menfi zarar olarak adlandırmış iseler de taleplerinin müspet zarar kapsamında kaldığı, müspet zararların ancak sözleşmenin devamı halinde talep edilebilecek zararlardan olduğu, davacı arsa sahipleri sözleşmeye devam etmek istemeyip feshini talep ettikleri gerekçesiyle müspet zarar kapsamındaki taleplerinin reddine, karşı dava yönünden ise;

taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi sebebiyle tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda birbirlerine sorumlu olduklarının anlaşıldığı, sözleşme geriye etkili feshedildiğinden davalı müteahhidin müspet zarar kapsamındaki kâr kaybını istemesinin mümkün olmadığı, mahkemece aldırılan raporda yüklenici tarafından yapılan harcamalar sebebiyle davacı-karşı davalıların sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından bu yönlü talebin yerinde olduğu, gerekçesiyle davalı karşı davacı tarafından taşınmaz için yapıldığı anlaşılan toplamı olan 14.433,09 TL bakımından karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; gayrimenkulde imar uygulaması sonrası... Belediyesi'nin yeni oluşan parselde hissedar duruma gelmesi sonrasında, inşaatın başlayabilmesi için bu hissenin davalı arsa sahiplerince alınması gerekirken arsa sahipleri bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı arsa sahiplerinin kusuru sebebiyle akdin ifasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle sözleşme kapsamında yapılan masrafların da dava konusu edildiğini, yapılan masrafların mahkemeye belgeleri ile sunulduğunu, raporda masrafların 26.223,09 TL olarak belirlendiği halde mahkemece sadece 14.433,09 TL üzerinden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada arsa sahiplerince talep edilen yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kira bedeli, karşı davada yüklenici tarafından talep edilen menfi ve müspet zarar istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine,