Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/158 K.2024/2249

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl dava tazminat ve tapu iptal ve tescil, alacak talepli olarak açılan birleşen davada; yüklenici edimini yerine getirdiği gerekçesiyle ancak yüklenici SGK prim borcunu ödemediği için prim borcu yükleniciye depo ettirilerek asıl davada tazminat talebi kabul, tapu iptal tescil talebi kabul, birleşen davada ise kooperatif yöneticileri açısından ret, alacak talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2016/4119 esas ve 2018/5327 karar sayılı ilamıyla; asıl davada tapu iptal ve tescili istenen bağımsız bölümlerin harcının yatırılmadığı, harcın yatırılması durumunda talep hakkında karar verilmesi gerektiği, yine asıl davada depo ettirilen prim borcunun net olarak belirlenmeden depo kararı verildiği ancak bunun kesin olarak belirlenmesi gerektiği ve arsa sahibinin yüklenicinin açmış olduğu davalara karşı koymakta haklı olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği kararda asıl davadaki tazminat ve tapu iptal tescil talebini kabul, SGK'dan gelen müzekkere cevabına göre yüklenicinin borcu bulunmadığı belirtildiğinden depo edilen bedelin davacıya iadesine, birleşen davada ise alacak talebine ilişkin kabul kararına karşı davacı ve davalı arsa sahipleri vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekiline gerekçeli kararın 25/03/2023 günü tebliğ edildiği, temyiz talebinin ise 13/02/2024 günü yapıldığı, bu durumda davacı vekilinin temyizinin süresinde olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının süre yönünden reddine ve davalı vekilinin, mahkemece verilen kararın bozma ilamına uygun olduğu, dosya kapsamı ve içeriğine yüklenicinin sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.