Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1602 K.2024/4858

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davasında, davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 27.10.2016 tarihinde yapıldığı, sözleşme hükümleri gereği yirmi dört aylık teslim süresinin bulunduğu, ancak davalının yetkilisi olduğu yüklenici firmanın sözleşmeye konu daire ve dükkanların davalı arsa sahibine sözleşmede kararlaştırılan yirmi dört aylık süre içerisinde binayı plan ve projesine uygun şekilde yapıp iskan ruhsatını alarak teslim etmediği, bu hususun yapı kullanma izin belgesiyle sabit olduğu,

bu nedenle taraflar arasında takibe konu protokolün düzenlediği, her ne kadar davalının yetkilisi olduğu şirketin borçlarından yani kira bedeli olarak belirlenen gecikme tazminatından dolayı şahsen sorumluluğu bulunmasa da davalının takibe konu 03.03.2020 tarihli protokolü bizzat imzalayarak davalı şirketin borcundan dolayı şahsen sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiği,

davacının da bu protokole dayanarak protokole konu bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine protokolde ödeme için taraflarca belirlenen üç aylık yasal süre dolduktan sonra 12.08.2020 tarihinde protokolde belirtilen tutarın tahsiline yönelik davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının takibe konu bu protokoldeki imzasını inkar de etmediği gibi protokolde adı geçip imzası bulunan ve yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ... ve ...'in de bu protokol içeriğini doğruladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.