Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1626 K.2024/1631

1- İlk derece mahkemesince, doğrudan iflas isteminde duruşmada dinlenen davalı borçlu şirket yetkilisinin takiplere konu borçların kabul edilebilir bir vade içerisinde ödeme yapılacağına dair herhangi bir taahhütte bulunmadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4 maddesi uyarınca iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı İİK'nun 177 nci maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas talebi öncesinde takip yapmaya gerek olmaksızın, aynı maddenin 4. fıkrasına göre ilama dayalı alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmemesinin yeterli olduğu, doğrudan doğruya iflas talebinde İİK'nun 181 nci maddesinde iflas yoluyla adi takipteki 156. maddeye ve depo emri tebliğine ilişkin 158 nci maddeye yollama yapılmamış olduğundan davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.