Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1638 K.2025/1014

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı .... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, birleşen davada davalı .... vekilince duruşma talebinden vazgeçilmekle, dosya üzerinden kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı yüklenici ...İnşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği mevcutta üzerinde olan bağımsız bölümün arsa payını resmi senet ile yükleniciye devrettiğini, inşaatın bitirilerek bağımsız bölümün teslim edildiğini ancak tapuda verilmediğini belirterek sözleşme gereği kendilerine verilmesi gereken 1062 ada, 33 parsel, J blok, 3 numaralı bağımsız bölümün tapu iptal tesciline karar verilmesini ve bağımsız bölümün her türlü haciz ve takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar bu alacaklarını davacılardan ...'a temlik etmişlerdir.

2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, tapusunun iptali ve tescili istenen bağımsız bölümün üzerinde yüklenicinin borcu nedeniyle davalı ... lehine konulmuş ipoteğin bulunduğunu, bu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar bu davadaki taleplerini davacılardan ...'a temlik etmişlerdir.

II. CEVAP

Birleşen davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; ipotek konulduğu sırada arsanın yüklenici üzerinde olduğunu, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin kaldırılması davalarında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 1062 ada, 33 parsel, J blok, 3 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalı........ İnş. San ve Ticaret Ltd.

Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava dilekçesinde her türlü haciz ve takyidatların kaldırılması da talep edilmiş ise de, haciz ve takyidat lehtarlarına karşı usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/200 Esas sayılı dosyasında;

davacının davalı yüklenici şirkete aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazının tapusunu devrettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili tapuda herhangi bir şerh bulunmamakta ise de,

sözleşmenin imzalanmasından sonra henüz teslim süresi dolmadan yüklenicinin iş bedeli olarak kararlaştırılan arsa payını hak etmediği bir aşamada arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya küçük bir araştırma ile belirlenebilir olduğu halde dava konusu taşınmaz üzerine konan ipotek şerhlerinden dolayı davalı bankanın iyi niyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu Yozgat ili, ......, ilçesi, ....., .......

Mah., 1062 ada, 33 parsel, J blok, 3 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı .... vekili temyiz dilekçesinde: a. Davanın arabuluculuk şartına tabi olduğunu, b. Zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, c. Davacının ipotek bedeli üzerinden harç yatırması gerektiğini, d. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını zira tapuda şerh bulunmadığını, e. İyi niyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin fekkine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, dava konusu sözleşme ifa ile sonuçlanmadığından ayakta olup, zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı,

her ne kadar tapu üzerindeki ipotek bedeli 60.000.000,00 TL ise de, ipotek tescil edildikten sonra kat irtifakına geçilmiş olup davacının sadece kendi arsa payına düşen kısımdan ipoteğin kaldırılmasını talep etmesi nedeni ile ipotek bedelinin arsa payına oranı tespit edilip, bu bedel üzerinden harç yatırılmasında hata olmadığı,

ipoteğin konulduğu tarih olan 10.03.2021'de dava konusu taşınmaza ait tapudaki beyanlar hanesinde 16.09.2019 tarihli ve 12777 yevmiye no'lu "6306 sayılı Kanun gereği taraflar arası anlaşma mevcuttur" açıklaması bulunduğu yine dosya kapsamında bulunan Yozgat Tapu Müdürlüğü'nün 24.07.2019 tarihli "Resmi Senet" başlıklı satım senedinde davacıların taşınmazlarını asıl dosya davalısı yükleniciye "malikin istemi ile kat karşılığı temlik" şeklinde devrettiğinin açık olduğu,

davalı bankanın basit bir araştırma ile taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ve yapılacak binadaki bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olmayacağını bilecek veya bilmesi gereken durumda olduğu anlaşıldığından, birleşen davada davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR