Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1666 K.2024/2177

1- İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki talebinde adi alacaklar yönünden tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirmesinde şirket ortağına borçlu olan alacaklı ... Petrol Ltd. Şti.'nin proje tasdikine ilişkin kabul oyununun dikkate alınmamasına karar verilmiş olup, bu durumda da İİK da aranan tasdik şartlarında aranan alacaklı ve alacak çoğunluğunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talepçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun süresinde olmadığına dair ek karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu kararına karşı talepçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/2467 Esas, 2023/3371 Karar sayılı ilamıyla vekaletname sunulmak suretiyle talepçi tarafın yargılamada yeni bir vekille temsil edildiği gözetilerek istifa etmiş vekilin yetkilendirdiği avukata yapılan tebligatın usulsüz olduğu dikkate alınarak ek kararın kaldırılarak talepçi vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi gerekirken, ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma üzerine verdiği karara karşı talepçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle talepçinin projesinin en önemli gelir kaynağının şirket ortağının ... Petrol Ltd. Şti.’den olan alacağa ilişkin olduğu, ... Petrol A.Ş.’nin aynı zamanda en büyük alacaklı olarak oy kullandığı dikkate alındığında talepçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.