Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1678 K.2025/1652

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, beş adet çek nedeniyle müvekkili hakkında karşılıksız çek şikayeti yapıldığını, ayrıca bu çeklerin de yer aldığı cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibine giriştiklerini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu çeklerin almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verildiğini, ancak söz konusu malların teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya icra takibi nedeniyle 1.600.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkili şirketin anlaşamaya konu malları boyayarak davacıya teslim ettiğini, davacının bu hususta kesilen faturaları itiraz etmeksizin ticari kayıtlarına işlediğini ve borcuna karşılık müvekkiline dava konusu çekleri verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında şikayette bulunduklarını, ayrıca söz konusu çekler cari hesaba dahil edilerek, bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında icra takibine de giriştiklerini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cari hesap alacağına konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya konu malların davalı tarafından teslim edildiği, tarafların birbirini doğrulayan ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının, davacıdan 1.117.299,84 TL cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinde davacının, davalıya 482.700,16 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

"Davacı vekili temyiz dilekçesinde: faturaların ticari kayıtlarda yer almasının tek başına malların teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiğini göstermeyeceğini, davacının faturaya konu malların boyanarak teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, sevk irsaliyelerinin usulüne uygun imzalanmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir."

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, raporda tarafların ticari kayıtlarının birbirini doğruladığının, cari hesapların uyumlu olduğunun, davalı tarafından gönderilen faturaları alan davacının, süresinde fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,