Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1685 K.2024/3017

1- İlk derece mahkemesince, iflas yoluyla adi takipte itirazın kaldırılması ve iflas istemli davada talep edenin takip tarihinde mevcut olan temliknameye dayanmayıp alacağını tahsil ettiği garantörlük sözleşmesine dayanarak talepte bulunmasının, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması gerektiği kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından talep eden takip talebinde kredi sözleşmesi ve garanti mektuplarına dayanmışsa da, takipten önce dava dışı garantör/sigorta eden tarafından yapılan ödeme ile diğer garantörlerin garanti mektubuna dayanak borçlarının kalmadığı, iflas davasının, takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebindeki alacağın dayanağından başka bir sebebe dayalı olarak itirazın kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı talep eden vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; iflas davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğu, iflas davasının davaya konu iflas takibiyle sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.