Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1727 K.2025/936

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Danışmanlık vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen binadaki 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümlerde müşterek malik olduklarını, davalılardan .........İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin sözleşmeyi imzalayan yüklenici olduğunu, davacıların bilgileri ve muvafakatları olmadan davalı yüklenici tarafından, 9 no'lu dairenin doğrudan, diğer dairelerin ise kiraya verilmek üzere davalı ...İnşaat’a toptan kiralandığının öğrenildiğini, taşınmazların kiralandığı gerçek ve tüzel kişilerden kimliklerini tespit edebildiklerine 28.11.2013 tarihli ihtar çekildiğini, ancak davalıların ihtara rağmen haksız işgallerine devam ettiklerini belirterek;

müvekkillerine ait 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümler için her birinin rayiç kira bedeli olan 2.250,00 TL üzerinden toplam 272.250,00TL'nin yasal faiziyle birlikte ecrimisil/haksız işgal tazminatı olarak davalılardan müştereken tahsiline ve taşınmazlara el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; bağımsız bölümü davalı...ve ............ Şirketleriyle yapılan kira sözleşmesi gereği kullandıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bağımsız bölümü önce davalı ......Şirketinden, daha sonra davalı ....... Şirketinden kiraladıklarını, kiraları düzenli olarak ödediklerini, 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararın tebliği üzerine taşınmazı 15.11.2014 tarihinde boşalttıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Norma... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; bağımsız bölümü davalılar...ve ...Şirketinden kiraladıklarını, 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararın tebliğ üzerine kira bedelini ödemediklerini, gerçek malikin kim olduğunu bilmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kumeyl... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların toplam değerleri üzerinden harcın tamamlatılmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yüklenici...şirketiyle 27469 ada, 3parsel hissedarı olan arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden dava konusu 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 17 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin davacılara ait olduğu,

bir kısım bağımsız bölümleri kullanan kişilere karşı husumet yöneltilmediği gerekçesiyle red kararı, bir kısım bağımsız bölümlerin yargılama sırasında tahliye edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı, ecrimisil talepleri bakımından ise her bir taşınmaz yönünden aylık kira bedeline göre hesaplanan tutarlar doğrultusunda kabul kararı verilmiş, dava konusu taşınmazların davalılar tarafından yargılama sırasında tahliye edildiği ve davacıların müdahalenin men'i talepleri yönünden davanın açıldığı tarihte haklı olduğu gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekillerince tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...danışmanlık vekili temyiz dilekçesinde; dava sırasında taşınmazı tahliye ettiklerini, iyi niyetli zilyet olarak kiracı olduklarını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; iyiniyetli zilyet olduklarını, bu sebeple ecrimisile hükmedilmesi ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men’i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ...Danışmanlık vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,