Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1762 K.2025/1754

Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2023/156 E., 2023/453 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ...’nın vekalet verdiği ... ile müvekkili arasında Merzifon İlçesi, ... mahallesi, 1392 ada, 1 parsel için 04924 yevmiye no.lu 29.07.2019 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ayakta olup müvekkilinin edimlerinin yerine getirilmesine rağmen müvekkiline sözleşme gereği bırakılacak bağımsız bölümlerin ferağının davalı tarafça yerine getirilmediğini, sözleşme gereği davalıya ödenecek 150.000,00 TL’nin ise davalı hesap numarası vermediğinden bugüne kadar ödenemediğini ileri sürerek,

1,2,3,4,9,10,11,12 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, 150.000,00 TL borçtan ne kadar kaldığının tespiti ile ödeme merci tayinine, Ziraat Bankası ipoteğinin arsa üzerinden feki ile davalıya düşen bağımsız bölümler üzerine konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye uygun teslimden sonra tapunun devredileceğini, 02.12.2019 tarihli sözleşmeye göre müvekkiline devredeceği dubleks daireyi devretmediğini, 150.000,00 TL ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Merzifon 1. Noterliği'nin 29.07.2019 tarihli ve 4924 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma ilişkin bölümünde ikinci sahifenin ikinci paragrafında aynen "Geriye kalan bağımsız bölümler ise yukarıda tam adı ve ünvanı yazılı müteahhit şirkete bırakılmak kayıt ve şartı ile yukarıda tapu bilgileri belirtilen taşınmazı yukarıda tam adı ve ünvanı yazılı müteahhit şirkete satmayı vaad ve taahhüt ediyorum.

Müteahhit şirket mezkur binayı aşağıda belirtilen genel ve teknik şartlarda, belirtilen nitelikte ve sürede yapıp teslim edecektir. Müteahhit şirkete bırakılacak bağımsız bölümlerin ferağı binada kat irtifakı oluşturulduktan sonra müvekkilimiz tarafından ve/veya tarafımızdan verilecektir.

Ayrıca işbu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhit şirket tarafından taşınmazın tapu kaydına şerh verdirilmesine rıza ve muvafakatımızın bulunduğunu kabul ve beyan ederiz." ifadesinin yer aldığı, arsa sahipleri vekilinin sözleşmeye geçen iradesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin ferağının kat irtifakı kurulunca hiçbir kayıtlamaya tabi olmaksızın yükleniciye geçirileceğini kabul ve taahhüt ettiği, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde yapılan bu taahhüdün şekle uygun ve geçerli olduğu,

9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler dava dışı üçüncü kişiye ait olduğundan bu taşınmazlar yönünden ret kararı verildiği, ayrıca davacı tarafça davalıya 41.767,50 TL ödeme yapıldığından davacının davalıya 108.232,50 TL ödemesi gerektiği, davacının ipotek talebinin ise yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1,2,3,4,11,12 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 9 ve 10 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, 108.232,50 TL davacının ödeme borcu kaldığının tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmek üzere Merzifon Vakıfbank Şubesinin ödeme merci olarak tayinine,

davacı ipotek kaldırma talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Sözleşmede ferağ hakkı verilmesinin yüklenicinin 3. kişiye devri adi yazılı sözleşme ile yapmasının yeterli olduğunu ifade ettiğini,

b. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde pay devrinin vaadinde yüklenicinin sadece alacak hakkı olduğunu, tescil için zorlayamayacağını,

c. Tapu tescil istemi için eserin tesliminin gerekli olduğunu, müvekkiline taşınmaz teslim borcunun yerine getirmediğini müvekkilinin ihtar gönderdiğini,

d. ...’a müvekkili tarafından “ferağ” yetkisi verilmediğini, taşınmaz devri yetkisi olmadığını bu taahhüdün geçerli olmadığını,

e. 108.232,50 TL alacağın ön inceleme tarihinden vadeli mevduata aktarılma tarihine kadar ulaşacağı değer konusunda rapor aldırılması gerektiğini, nema bedelinin de borca eklenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, taraflar arasındaki sözleşmede kat irtifakı kurulduktan sonra yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin ferağının verileceğinin kararlaştırılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,