Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1784 K.2025/554

4- ... vekili Avukat ... 5- ... vekili Avukat ... 6- ... 7- ... Mirasçıları; a-... b- ... c- ... d- ... e- ... f- ... vekili Avukat ... 8- ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/129 E., 2023/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ortaklarının Ferhat Asar ile davalı ... olduğunu, müvekkilinin arsa sahibi olan davalılar Zeynel, Ramazan ve Ayşe ile 31055 ada, 2 parselde bina yapımına ilişkin 17.12.2013/21180 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, binanın tamamlandığını, iskan belgesinin alındığını, arsa sahiplerinin 10 numaralı daire dışındaki bağımsız bölümlerin satışını vermediklerini, şirket ortağı davalı ...'ın arsa sahipleriyle görüşerek vekaletname aldığını, 17.12.2015 tarihinde dava konusu bağımsız bölümleri kendisiyle davalılar Hamza, Mehmet Eşref, Cemil ve Naman'a devrettirdiğini,

devir işlemlerinin şirketten mal kaçırma ve diğer ortak Ferhat'ı zarara uğratmak amacıyla yapıldığını öne sürerek 2, 5, 8 , 11,13 ve 14 numaralı bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... özetle; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, bağımsız bölümlerin değeri üzerinden harcın ikmali gerektiğini, şirketin diğer ortağı ve yetkilisi olan Ferhat'ın inşaatla ilgilenmediğini, kendisinin şirket ortağı ve sözleşmede kefil olması nedeniyle binayı tamamladığını, yapı kullanma izin belgesinin alınamaması ve piyasanın durgun olması nedeniyle inşaatı tamamlamak için kardeşi Mehmet Eşref ve arkadaşı Cemil'den borç aldığını, birer daireyi bu nedenle bu kişilere devrettiğini, yine arkadaşı olan Naman'a bir daire devretmiş ise de, satış bedelini ödeyemediği için daireyi tekrar kendisine devrettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... özetle; davalı ...'ın 20 yıllık arkadaşı olduğunu, inşaatı bitirmek için paraya ihtiyacı olduğundan bir daireyi kendisine sattığını, ancak satış bedelini temin edemediği için daireyi tekrar Hasan'a devrettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... özetle; davalı ...'la bacanak olduklarını, inşaatı tamamlayabilmesi için daire karşılığı para verdiğini, ödemeyi banka dekontuyla yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... özetle; davalı ...'ın kardeşi olduğunu, inşaatı bitirdiğinde hak kazanacağı bir daire karşılığı kendisine borç verdiğini, dairenin bu nedenle devredildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme gereğince davacı tarafa verilmesi öngörülen ve dava konusu yapılan ... Mahallesi, 34936 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2, 5, 8, 11, 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin dava tarihinden sonra,...

İnşaat Emlak Otomotiv Mobilya Danışmanlık Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olan ..., ...'in akrabaları, adiyen yazılı protokoldeki şahıslar ve taşınmazın arsa malikleri tarafından birlikte hareket edilmek suretiyle dava dışı üçüncü şahıslara satıldığı, davacı tarafın açmış olduğu davayı, HMK'nın 125/1-b maddesi gereğince tazminata dönüştürdüğü,

dava konusu yapılan bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle toplam rayiç değerinin 892.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 892.000,00 TL miktarın dava tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ...ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ..., ...ve ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Son celse taraf vekillerinden birinin mazeretinin reddedilip karar verildiğini,

b. Bilirkişi raporuna itirazların reddedildiğine dair karar verilmeden hüküm kurulduğunu,

c. HMK'nın 125. maddesi göre tazminata çevrilen dava davalılardan Ayşe'ye tebliğ edilmeden yargılamaya devam edildiğini,

ç. 22.10.2016 tarihli yenileme sözleşmesi imzalandığı için davada karar verilmesine yer olmadığı hükmü kurulması gerektiğini,

d. Davacı şirketin müstühaklığının söz konusu olmadığını, müstahaklılığın inceleme dışı bırakılamayacağını,

e. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ...’in kefil olması nedeniyle arsa sahiplerine karşı maddi ve manevi açıdan mahcup kalmamak için inşaatı bitirdiğini, inşaatın alçı sıva boya işini yapan ustaya...ın ... plakalı aracı iş karşılığı verdiğini, ancak arabanın devrini vermediği için ustanın parasının ... tarafından ödendiğini,

f. Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların değer tespitinin çok fahiş olduğunu,

g. Bir kısım dava konusu taşınmazları satın alan kişilerin iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, bedel ödemek suretiyle alınmış taşınmazlar olduğu için bu kişiler için davanın reddi gerektiğini

ğ. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalılara yöneltilen taşınmazlar için ayrı ayrı tapu iptal kararı verileceği davanın tazminata dönmesi karşısında, davalılar, davanın tümünden değil, adına kayıtlı olduğu kadarı ile tazminattan sorumlu olmaları gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamına göre davacı şirketin iki ortağı bulunup ortaklarından...a şirketi temsil yetkisi verilmiştir. Temsil yetkisi bulunmayan ...'e sözleşmeye aykırı olarak satış yetkisi verildiği ileri sürülerek taşınmaz satışı nedeniyle tazminat isteminde bulunulmaktadır. Dosya kapsamına göre şirketi temsil yetkisi...da olmasına karşın taşınmaz satışı dışında bir çok işlemin ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Temsil yetkisi bulunmayan kişinin taşınmaz satışı nedeniyle tazminat isteminde bulunmasına karşın diğer işlemlere ses çıkarılmaması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacaktır. Bu durumda davalı ...'in temsilci gibi hareket edip etmediğinin, tüm işlemler dikkate alınarak değerlendirilmesi, temsilci gibi hareket ettiğinin kabul edilmesi halinde tüm işlemler açısından bu yetkinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Diğer yönden davacının talebi sözleşmeye dayanmakta olup, sözleşmenin tarafı olmayan sonradan taşınmaz satın alanların sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR