Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1820 K.2025/2252

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının vekilleri .... ve ... ile telefon ve mail aracılığıyla sözlü ve yazılı mutabakata varılmak suretiyle üyelik, hibe kredi destekleme ve teşvik kapsamında proje hazırlanması işi ile ilgili sözleşme yapıldığı, ancak davalının şehir dışında olması nedeniyle imzalanamadığı, müvekkilinin edimini yerine getirdiği, proje dosyasını hazırladığı, ancak davalının teslim almaktan imtina etmesi nedeniyle proje ve dosyaların davalıya teslim edilemediği, davalı tarafından proje hazırlığının tamamlanması için gereken tüm bilgi ve belgelerin temin edildiği,

e-mail yoluyla yapılan yazışmalarda taraf iradeleri ile sözleşmenin kurulduğunun anlaşılacağı, kredi kullanma hizmet bedeli olarak 10.500,00 Euro ve 18.000,00 TL'lik işin tamamlandığı, davalıya 29.12.2018 tarihli ihtarın gönderildiği, ancak buna rağmen ödenmediği,

davalı vekili ...'ın iş tamamlandıktan sonra gerekçe göstermeden iş talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, müvekkilinin hazırladığı eser karşılığında davalıya sağladığı yarar tespit edilemediğinden belirsiz alacak talepli istemde bulundukları, müvekkilinin alacağının bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğinde talep ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde söz ettiği ... ile davalının herhangi bir vekalet ilişkisi bulunmadığı, ... aracılığıyla kredi temini için davacı ile bir araya gelinip bir ön görüşme yapıldığı, ancak davacının teminat istemesi üzerine anlaşma yapılmadan işleme son verildiği, davacının ... ile yaptığı işlemlerin davalıyı bağlamayacağı, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Davacı tarafça sözleşmenin ispatı hususunda bir kısım sms ve mail kayıtlarına dayanılmış ise de; davacının sunduğu sms ve mail kayıtları incelendiğinde söz konusu sms ve maillerin hiç birinin davalı tarafından gönderilmeyip, davacı tarafından gönderildiği, davacının kendisine ödeme yapılması talebini içerdiği, davalının sözleşme yaptığına yahut sözleşmeyi kabul ettiğine dair her hangi bir ibarenin bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin ispatı hususunda sözkonusu delillerin mahkemece yazılı delil yahut delil başlangıcı olarak değerlendirilmediği, delil başlangıcı olarak değerlendirilmemesi sebebiyle tanık da dinlenmediği,

taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, diğer kesin delillerle de akdî ilişkinin ispatlanamadığı, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, alacak miktarına göre akdî ilişkinin tanıkla ispatlanması mümkün olmadığı gibi, davalının tanık dinlenmesine ilişkin açık muvafakati olmadığı ve delil başlangıcı niteliğinde belge de bulunmadığı, davacının iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmü gereği, senetle ya da yemin deliliyle ispat etmek zorunda olduğu,

ancak davacının yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, bu sebeple sözleşme ilişkisini yasal deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu iş nedeniyle davalı ile tanıştığı, davalının temsilcileri aracılığıyla verdiği bilgiler neticesinde istenen projenin hazırlandığı, taraflar arasındaki güven ilişkisi neticesinde sözleşmenin sözlü olarak kurulduğu, 3. kişiler elinde bulunamayacak kadar özel ve gizli bilgilerin davalının kabulü olmadan müvekkiline verilmesinin mümkün olmadığı, davalının bu bilgileri vererek sözleşmeyi zımnen imzalamış sayılacağı, ... ve ... tarafından mail yoluyla gönderilen belgelerin işin gerçekleşmesini sağlayacak yoğunlukta olduğu ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu,

davalının birlikte görüşme yapıldığı kabulünün ... ile olan ilişkisini inkarında haksızlığını ortaya koyduğu, müvekkili tarafından iş kapsamında ilgili kurumlarla görüşmeler yapılarak yüzlerce sayfa tutan evrak hazırlığının gerçekleştirildiği, müvekkilinin bu kadar bilgiye kendisinin ulaşma imkanın olmadığı, sözleşme olmadan bu kadar emek harcamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tarafların iradelerinin uyuşarak sözleşmenin kurulduğu beyan edilmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR