Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/183 K.2024/2690

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2014/862 ESAS SAYILI DOSYADA

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.07.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Asıl ve Birleşen Dosyada Davalı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2014/529 E., 2019/686 K.

1- İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen kooperatif genel kurul kararının iptali davasında yapılan yargılama sonucunda.

4 no.lu gündem maddesi ile alınan ibra kararının iptali talebinin incelenmesinde, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından geçersizliğine karar verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih işleminin 2012 hesap yılına ilişkin olması ve kooperatifin Birlik A.Ş. ile imzalanan sözleşmeden dolayı uğramış olabileceği zararların 2014 yılı faaliyetleri içinde yer almaması ile birlikte dava dışı Toplu Konut..

A.Ş ile imzalanan 19.02.2014 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 2014 hesap yılı içinde kooperatifin zarara uğradığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, salt bu nedenle yönetim ve denetim kurulunun ibra kararının iptali gerekmeyeceği.

5 no.lu gündem maddesine ilişkin değerlendirmede kooperatif ana sözleşmesinin 23/10 maddesinde imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yönteminin kararlaştırmanın genel kurulun yetkileri arasında sayıldığı, genel kurulun görev ve yetkilerinin terk edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 5 no.lu gündem maddesi ile konut yapımının emanet usulü ile yahut müteahhit vasıtasıyla yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmekle, bu konuda karar verme yetkisi de yönetim kuruluna bırakıldığını, bu hususun genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında sayıldığından emredici hükümlere aykırı olup mutlak butlanla batıl olduğu,

7 no.lu gündem maddesine ilişkin değerlendirmede, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/189 Esas sayılı dosyasından sözleşmenin feshi ihtarının sonuç doğurmayacağının tespitine dair verilen karara göre vaziyet planında dava dışı yüklenici Birlik..

A.Ş'nin muvafakati olmadan değişiklik yapılamayacağı değerlendirilmekle 7 no.lu gündem maddesinin iptali talebinin yerinde olduğu, 8. maddesinin değerlendirilmesinde, dava ve şikayet hakkı Anayasal bir hak olup genel kurulca anılan davacı aleyhine suç duyurusunda bulunmasında yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığı,

yönetim kuruluna verilmesi karara bağlanan 9 no.lu gündem maddesi ile görüşülen önergede yer alan yetkilerden "Satış vaadi", "kooperatif adına her türlü..taşınmaz mallar almaya ve satmaya ve temellüke", "arsa ile ilgili her türlü sözleşme, taahhütname, muvaffakatname ve feragatnameyi imzalamaya", " özel ve tüzel kişilerden gayrimenkul almaya, gayrimenkul satış vaadiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya", yönelik verilen yetkilerin, ana sözleşmenin 23.maddede sayılan genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında yer aldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne,

davalı Kooperatifin 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 7 no.lu gündem maddesinin iptaline, 5 no.lu gündem maddesi ile alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 9 no.lu gündem maddesi ile atıf yapılarak ek-2 yetki metni içerisinde yer alan ve kooperatif adına yönetim kuruluna "...satış vaadi...kooperatif adına her türlü taşınmaz mallar almaya, satmaya ve temellüke...arsa ile ilgili her türlü sözleşme, taahhütname, muvafakatname ve feragatnameyi imzalamaya...özel ve tüzel kişilerden gayrimenkul almaya,

gayrimenkul satış vadiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapmaya..." hususlarında yetki verilmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından davalı kooperatifin toplam ortak sayısı 169 olup toplantı nisabının 43 olduğu, buna göre gündemin dava konusu diğer maddelerinin görüşülmesi sırasında toplantı nisabı sağlanmış ise de, gündemin 9. maddesinin görüşülmesi sırasında, 35 kabul, 4 red ve 3 çekimser olmak üzere 42 oy kullanıldığı belirtildiği,

bu durumda, oylama sırasında toplam 42 ortağın bulunduğunun kabulü gerektiğinden, her alınan karar için bulunması gereken toplantı nisabına (43) bu maddenin görüşülmesi sırasında ulaşılamadığı, Yasa'nın 45/2 ve ana sözleşmenin 33/1. maddeleri uyarınca, 9. gündem maddesinin yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kısmının tamamının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu madde ile verilen yetkilerin bir kısmı yönünden kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmadığı,

dava konusu genel kurulun 5 no.lu kararının Kooperatifler Kanunu'nun genel kurulun yetkilerini düzenleyen 42. ve ana sözleşmenin 23. maddelerindeki yetkiler, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkilerinden olup, bu düzenlemenin aksine kararlar, aynı Kanunun 53/1. maddesindeki "kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına" aykırı kararlardan olup, iptali mümkün kararlardan olduğu mutlak butlanla batıl olmasını gerektirir herhangi bir durum bulunmamasına karşın, bu doğrultuda karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne,

davalı kooperatifin 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 5 ve 7 no.lu gündem maddeleri ile alınan kararların iptaline, 9 no.lu gündem maddesi ile atıf yapılarak Ek-2 yetki metni içerisinde yer alan ve kooperatif adına yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 5 ve 7 no.lu gündem maddeleri ile alınan kararların iptaline,

9 no.lu gündem maddesi ile atıf yapılarak Ek-2 yetki metni içerisinde yer alan ve kooperatif adına yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.