Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1831 K.2024/4603

Asıl davada davacılar vekili, davalılar arasındaki 24.06.1996 tarihli müteahhitlik sözleşmesi gereğince konut yapımı karşılığı eser ücretinin %14 olarak belirlendiğini, bu bedelin %7’si nakit %7’sinin ise 10 adet bağımsız bölüm verilerek ödeneceğini, davacıların murisi ...’ın yükleniciye bırakılan 2 adet bağımsız bölümü 18.08.1998 tarihli satış sözleşmesiyle satın aldığını ve bedelini ödediğini, yapılan kur'a çekimi ile taşınmazların belirlendiğini ileri sürerek 11 parsel sayılı taşınmazdaki 4. kat 15 ve 18 no.lu bağımsız bölümlerin davacılara ait olduğunun tespitini, kooperatif kayıtlarının düzeltilmesini ve tapularında bu duruma göre düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı yüklenici kooperatif vekili, diğer davalı taşeronun dava konusu taşınmazlar dışında 10 adet bağımsız bölüm aldığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacıların murisinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, bu hususla ilgili taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı, ancak dava konusu 4. kat 18 no.lu dairenin davalılar arasında yapılan sözleşme ve davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile davalı ... AŞ'ye ait olmasına karşın 4. kat 15 nolu dairenin davalı ... AŞ'ye ait olmadığı ve bu yeri 3. kişilere satmasından dolayı diğer davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle 4. kat 15 no.lu daireden dolayı davalı S.S. İlbey Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 4. kat 18 no.lu dairenin davacılara ait olduğunun tespitine, kooperatif kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, ileride çıkarılacak kat mülkiyeti tapusunun davacılar adına çıkarılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı asıl davada davalı kooperatif vekili ve davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli, 2016/771 Esas ve 2018/4318 Karar sayılı ilamıyla verilen onanma kararına karşı davalı kooperatif vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 13.01.2021 tarihli, 2020/3123 Esas ve 2021/26 Karar sayılı ilamıyla, davacı tarafa davada yer almayan arsa sahibi hakkında dava açıp, açılacak davanın bu dava ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü kararına karşı asıl davada davalı kooperatif iflas idare memuru ve birleşen davada bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, harici satış sözleşmesine konu dairelerin davacı adına tespiti ile kooperatif kayıtlarının düzeltilmesi ve tapuların buna göre düzenlenmesi istemine ilişkindir.

1-Davacılar, davalı yüklenici kooperatifin taşeronu diğer davalı ... Oto Emlak Pazarı San. ve Tic. AŞ'den tapuya tescil edilmemiş ancak fiilen kullanılan 2 adet bağımsız bölümün kendisine satıldığının tespiti istemiyle 02.04.2010 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Yargılama sırasında davalı yüklenici kooperatifin Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.04.2017 tarihli ve 2016/916 E., 2017/283 K. sayılı ilamıyla iflasına karar verilmiş, karar 16.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, tespit talebine konu taşınmazın arsa payı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici kooperatife ait olması ve bu kooperatifin de iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davacının ve/veya satın aldığı ... Oto Emlak Pazarı San. ve Tic.

AŞ'nin bir alacağı varsa kooperatifin iflas idaresine müracaat ederek alacaklarını iflas masasına yazdırması gerekir. Tapusuz olan bağımsız bölümlerin mülkiyetinin iflas idaresine ait olması nedeniyle tespit isteminin bu aşamada kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıların iflas idaresine müracaatı için uygun süre verilerek alacağın kayıt kabulüne karar verilmesi halinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, reddedilmesi halinde ise bu davaya kayıt kabul davası olarak bakılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı kooperatif iflas idare memuru ve birleşen davada bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.