Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1892 K.2025/728

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma talepli olarak davacı vekili ve duruşma talep edilmeksizin davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle davacı vekilinin duruşma talebinin temyiz incelemesine konu işin niteliği ile miktarı dikkate alınarak reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı kooperatife 1982 yılında 288 numara ile üye olduğunu, hastalanması nedeniyle üyeliğin yarısının bedeli karşılığında devri hususunda davalı ...'a vekalet verdiğini, satışın yapılamadığının bildirilmesi nedeniyle aidatlarını ödemeye devam ettiğini, 2009 yılında kooperatif tarafından kura sonucunda 17840 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın ikinci katının tapusunun davacıya, zemin kat ve birinci katın tapusunun ise davalı ...'a verildiğinin söylendiğini, kooperatif tarafından davalı ...'a devir işlemine dayanak gösterilen belgenin tarih içermediğini, davacı tarafından imzalanmadığını,

hastalığı ve rahatsızlığı nedeniyle davalı ...'ın böyle bir belgeyi imzalatmış olabileceğini, zemin katın daha değerli olduğunu, davacıya verilen katın ekonomik değerinin bulunmadığını, kooperatif tarafından yapılan işlemler ve tapu devirlerinin butlan nedeniyle geçersiz olduğunu, devre dayanak gösterilen belgenin hisse devrini sağlamaya elverişli olmadığını, kooperatif tarafından davacının üyeliğinin iki paya bölündüğünü, bir payının davacıya, bir payının davalı ... adına kaydedildiğini,

davalı kooperatifin yaptığı işlemlerin hukuken mümkün olmadığını belirterek davalı kooperatifin davacıya ait 288 numaralı ortaklığın bir kısmını davalı ...'a devrini sağlayan ve bağımsız bölümlerin davalı ... adına tahsisine ilişkin kararlarının iptaline, kararlar uyarınca davalı ... adına kaydedilen Ankara ili,... ilçesi, ...

17840 ada, 2 parsel, zemin kat, 1 no'lu ve birinci kat 2 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; talep sonucunda yer alan istemlere ilişkin davaların birlikte yürütülemeyeceğini, yönetim kurulu kararına karşı genel kurula başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, dava açılmadan önce genel kurula başvuru yapılmadığını, davanın hata ve hile nedenine dayalı olduğunu ve 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacının rahatsızlığı nedeniyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde hukuki nedenin yazılmadığını, davacının dilekçe ile dava konusu taşınmazları davalı ...'a devretmeyi istediğini, dilekçenin kooperatif merkezinde imzalandığını, imzalamadığına dair beyanın yerinde olmadığını,

kooperatif hissesinin devrinin belli bir şarta bağlanmadığını, devrin usulüne uygun olmadığı iddiasını da yerinde olmadığını, davacının kooperatif ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ihraç edildiğini, sonrasında ise ödemelerin davalı ... tarafından yapılmak suretiyle üyeliğinin devamına karar verildiğini, hissenin birden fazla kişiye ait olmasının mümkün olduğunu, kooperatif işlemlerinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile davacı ...'ın davalı kooperatife sunduğu tarihsiz dilekçe ile üyeliğinin yarısını davalı ...'a devretmek istediği, böylelikle davacı ... ile davalı ...'ın davalı kooperatifin 288 numaralı hissesinde % 50 oranda ortak oldukları, ortaklık durumlarına göre dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ... ve davalı ... adına % 50 hisse ile kaydedilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı kooperatif tarafından yapılan kura sonucunda 17840 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tahsis edildiği, davacı ... tarafından verilen vekaletname ile davalı ...'ın % 50 hisseyi satmaya vekil tayin edildiği, davacı ... tarafından kooperatife hitaben verilen dilekçe ile tahsis edilen taşınmazın zemin kat ve birinci katının davalı ...'a devredildiği,

tapu kayıtlarına göre davacıya tahsis edilen taşınmaz üzerine zemin + 2 kat şeklinde bina yapıldığı, 535.525,00 TL bedelli zemin kat ve 396.634,00 TL bedelli birinci kattaki bağımsız bölümlerin davalı ... adına, bedeli belirlenmeyen ikinci kattaki bağımsız bölümün ise davacı ... adına kaydedildiği,

davacı ...'ın iradesinin kooperatif hissesinin yarısının devrine ilişkin olduğu kabul edilmekle ve zemin katta bulunan bağımsız bölümün diğer bağımsız bölümlerden daha değerli olduğuna ilişkin tespit ve hakkaniyet gözetilerek birinci kat 2 no'lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün ise davacı ... ve davalı ... adına 1/2 pay ile tesciline, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen esastan reddine,

açıklanan gerekçelerle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında olmak üzere yönetim kurulu kararının kısmen iptaline, zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kooperatifin 288 numaralı ortağının davacı ... olduğunu, ferdileşme sonucunda 17840 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, tapuya tescil işleminin kura tutanağı ve ferdileşmeye uygun olarak yapılması gerekirken kooperatif yönetim kurulunun kararı ile ortak olmayan davalı ... adına taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümlerin tahsis yolu ile tesciline karar verildiğini, alınan karar ile ortak olmayan ve ödemesi bulunmayan davalı ...'ın üye kabul edildiğini, davacı ...'a ait ortaklığın davalı ...'a devredilmesine ilişkin kanun hükümlerine uygun bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını,

davalı ... tarafından kendisine verilen vekaletnamenin hiç bir şekilde kullanılmadığını, sahte belgeler ile kooperatif ortaklığının devralındığını, davacı adına kayıtlı taşınmazın dava konusu olmadığını, istinaf incelemesine dahil edilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın davalı ...'a üyelik devrine ilişkin belgeye ve dava konusuna yönelik davalı kooperatifin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile kardeşi davalı ... arasındaki dürüstlük kuralına aykırı olduğu öne sürülen hususların davalı kooperatifi bağlamayacağı, gerekçeleriyle davalı kooperatif yönünden kurulan hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, talepler yönünden zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığına yönelik iddialarının incelenmediğini, ortaklığın devrinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığını, davacı ...'ın kooperatif yetkilileri huzurunda imzaladığı belge ile hissesini davalı ...'a devrettiğini, bir kısım ödemelerin davalı ... tarafından yapıldığını, davacı tarafından yapılan düzenli ödeme bulunmadığını, devir hususunda yetki içeren vekaletname verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde iki adeti davacı ... adına,

2 adeti de davalı ... adına kayıtlı toplam 4 bağımsız bölüm bulunduğunu, yargılama aşamasında taşınmaza yönelik tespitlerin hatalı olduğunu, tüm bağımsız bölümler yönünden inceleme yapılarak değerlendirme yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu kararının iptali, tahsis yolu ile tescil edilen taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Davacı ...'ın kooperatif yönetim kuruluna hitaben verilen dilekçelerdeki imzasını kabule ilişkin bir beyanı bulunmamakta, aksine hastalığı nedeniyle belgeyi imzaladığını hatırlamadığını beyan etmektedir. Bu durumda belgelerin davacı ...'ı bağlaması için imzanın davacıya aidiyetinin tespiti yönünden imza incelemesi yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından kooperatife verildiği belirtilen belgelerin asılları mahkeme kasasına alınmıştır. Ancak imza incelemesi yaptırılacağı sırada kasada bulunamamış, bu nedenle ilgililer hakkında disiplin soruşturması başlatılmıştır. Fakat aşamalarda soruşturmanın ve belge asıllarının akıbeti yeterince araştırılmamıştır.

Mahkemece, kasaya alınan belge asıllarının ve disiplin soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, belge asıllarının temin edilmesi halinde davacı ...'a atfen atılan imzaların eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmak, belge asıllarının temin edilememesi halinde ise dosyaya sunulan örnekler üzerinden incelemenin mümkün olup olmadığı belirlenmek suretiyle belgelere itibar edilip edilmeyeceği hususu da değerlendirilerek, davanın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer, davalılar ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR