Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1903 K.2024/2484

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... KARŞI TARAF : Hasımsız

FER'Î MÜDAHİLLER

... vekili Avukat ... ve diğer 38 fer'i müdahil

TALEP TARİHİ : 15.06.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/354 E., 2023/1105 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; doğrudan iflas talebinde, 13.06.2016 tarihli yönetim kurulu tutanağı belgesi olduğu iddia edilen belgenin tasdiksiz olarak sonradan düzenlenip karar defterine eklendiği, şirketin iflasını istemek için alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadan eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, şirketin doğrudan iflasının istenebilmesi için yönetim kurulu kararı alınmasının dava şartı olduğu, dava şartı olmadığı için talebin ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114-(2) ve HMK'nın 115-(2) maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde talep eden vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 2004 sayılı İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflas talep eden şirketin doğrudan iflasının istenebilmesi için, 6762 sayılı TTK'nın 546. (TTK.m.633.) madde yollaması ile 324. (TTK.m.376) maddesine istinaden yönetim kurulunun bir kararının bulunması gerektiği sabit olduğundan, talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.