Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1929 K.2024/5103

1- İlk Derece Mahkemesince menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, davacı ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı arsa sahibinin sözleşme uyarınca 50.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, buna karşılık 10.02.2012 tanzim ve 10.02.2013 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bonoyu düzenlediği, senedin arkasına "teminat senedidir" ibaresini yazarak, bu şekilde bonoyu teminat olarak verdiği,

ancak davalının bu senedi "teminat senedidir" ibaresi olan kısmını yırtarak diğer davalıya ciro ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/384 Esas sayılı dosyası ile feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu haliyle davacının, davalı ...'e teminat senedinden dolayı borçlu olmadığı anlaşılmakla, davalı ...'a karşı açılan dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ...'a Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4243 Esas sayılı takip dosyasına konu 10.02.2012 tanzim ve 10.02.2013 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,

davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış icra takibi bulunmaması nedeniyle şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine; davacı, diğer davalı ...'nın da davalı yüklenici ile birlikte hareket ettiğini, senedin teminat senedi olduğunu bildiğini ve kötü niyetli olduğunu iddia etmiş ise de, ceza dosyası, ceza dosyasındaki tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'nın, diğer davalı ile birlikte hareket ettiği, senedin teminat senedi olduğunu bildiği ve kötü niyetli olduğu hususunda herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden sübut bulmayan davanın reddine,

icra takibinin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesi nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında 10.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, temyiz nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak temyiz inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, senedin ciro edildiği davalı ...’in kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.