Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1962 K.2024/2622

Şirketi vekili Avukat ... DAVALI-KARŞI DAVACI : .... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2019/61 ESAS SAYILI DAVADA

Şirketi vekili Avukat ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.11.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/11 E., 2022/424 K.

Asıl, karşı ve birleşen davalarda eser sözleşmesi uyarınca alacak ve tazminat istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl dava davacısı, karşı davalı, birleşen dava davalısı Oğuz Beyazıt Müh. İnş. San. Ltd. Şti. vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; delil olarak ileri sürülen delil tespitinin yargılamanın hiçbir aşamasında dikkate alınmadığını, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının tümüyle yok sayıldığını, bu nedenle kurulan hüküm açıkça hukuka aykırı olduğundan işbu maddi hatanın düzeltilmesi ile taleplerin dikkate alınarak gerekçe oluşturulması gerektiğini belirterek, Dairemiz kararının düzeltmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür. Anılan Kanun’un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrası: " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " hükmünü içermektedir.

Yapılan inceleme neticesinde bozma ilamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca, davalı-karşı davacı vekilince ileri sürülen husus maddi hata kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.