Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1989 K.2025/439

... Yapı Kooperatifi vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

Pakstar Gıda Ürün. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/621 E., 2022/740 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında ....

Noterliği'nin 25.11.2008 tarih ve 30527 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını ve davacı şirketin 28 daire için 02.10.2009 tarihinde yapı ruhsatını alarak inşaata başladığını ve kaba inşaatı da tamamladığını, inşaat faaliyetleri hızla devam ederken arsanın ...Üstü Komutanlığı Askeri Hava Limanı mania planı bölgesinde kaldığının anlaşılması üzerine Konya Selçuklu Belediyesi'nin 07.04.2010 tarihli yazısı ile inşaatın durdurulduğunu, yapı ruhsatının iptal edildiğini ve mevcut hale göre inşaat yapılmasının imkansız olmasından dolayı yapılan kaba inşaatın yıkıldığını,

belediyenin hatalı imar uygulaması nedeniyle tarafların uğradığı zararı karşılamak amacıyla bölgede yeniden imar tadilatı yapmak suretiyle davalıya önceki arsalarından daha avantajlı olacak şekilde arsa tahsisi yaptığını, imar tadilatından sonra davacılar adına tahsis edilen arsalara inşaat yapmak amacıyla davalı arsa sahibinin de onayı ile projenin finansmanını sağlayacak olan davanın ihbar edildiği ... Gıda Ürünleri İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd.

Şirketi, davacı müvekkili ve davalı arsa sahibi arasında 03.03.2016 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile taraflar arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin revize edildiğini ve bir kısım hakların ihbar olunan şirkete devredildiğini, ihbar olunan şirket ile davacı şirket arasında ayrıca ortaklık ilişkisi kurularak devredilen hak ve sorumluluklarının belirlendiğini, yıkılan inşaat ile ilgili imalat bedellerinin ihbar olunan şirkete devredilen haklar arasında olmadığını,

inşaatın yapım işinin ihbar olunan şirkete devredilmesinden sonra arsa sahiplerinin sözleşme kapsamında devredecekleri tapu payının ihbar olunana devredildiğini, ancak devirden sonraki süreçte davalı arsa sahibinin ihbar olunan şirket aleyhine dava açarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini sağladığını, taraflar arasında 15.03.2011 tarihinde düzenlenen tutanak uyarınca yıkılan inşaat dolayısıyla davacının uğradığı zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili gerektiğini, ancak kendisine halen bir ödeme yapılmadığını,

ayrıca davalının arsası için imar tadilatı yapılmasının ve arsanın değerinde artış meydana gelmesinin davacının girişimleri ile olduğunu, davacıların ekonomik olarak zenginleştiklerini belirterek 490.000,00 TL imalat bedeli ile arsa değerinin artışından kaynaklı şimdilik 10.000,00 TL'nin 04.06.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile 25 Kasım 2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin, davacının inşaatı yapmayacağının anlaşılması üzerine noterde 03.03.2016 tarihinde yapılan yeni bir sözleşme ile davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlerini ve haklarını ihbar olunan ... Gıda Ürünleri İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd Şirketi'ne devrettiğini, aynı tarihte taraflar arasında yapılan ibra sözleşmesi ile tarafların tüm hak ve alacakları yönünden birbirlerini ibra ettiklerini ve taraflar arasında bu tarihten sonra hiçbir hukuki ilişkinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmenin halen yürürlükte olduğu, davacı ile davalı arasında düzenlenen ibranameyi ortadan kaldıran bir mahkeme kararının bulunmadığı, ibranamenin halen geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

03.03.2006 tarihinde tarafların ve ihbar olunan şirketin katılımı ile sözleşmenin ihbar olunan şirkete devredildiğini, aynı tarihte davacı ile ihbar olunan şirket arasında da protokol imzalandığını, devirden sonraki süreçte, davalı arsa sahibi kooperatif tarafından ihbar olunan şirket aleyhine Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/642 Esas sayılı dosyası kapsamında, sözleşmenin feshi istemiyle dava açıldığını, bu davada mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle ibra sözleşmesinin hükmünün kalmadığını,

sözleşme feshedilmeyip ifayla sonuçlanmış olsaydı davacının davalıdan talepte bulunmamasının zaten mümkün olmayacağını ancak sözleşme feshedildiğine göre herkesin aldığını iade etmesi gerektiğini, aksinin kabulünün davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, ayrıca davacının imar tadilatında dava dışı idare nezdinde yapmış olduğu çalışma ve girişimler nedeniyle arsadaki ayıbın giderildiğini ve davalının arsasının değerli hale geldiğini, bu sebeple meydan gelen değer artışından davacıya pay verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,