Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2038 K.2024/4546

1) İlk Derece Mahkemesince yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin davada; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılardan yüklenici şirket arasında Bursa ili, ........ilçesi, .........Mahallesi 158 Ada 3 Parselde bulunan A blok 11 numaralı bağımsız bölümün 165.000,00 TL bedelle satışı hususunda 14/04/2016 tarihinde sözleşme düzenlendiği, sözleşmede kararlaştırılan daire satım bedelinin davacı tarafından yükleniciye ödendiği, alınan bilirkişi raporunda inşaatın tamamlama seviyesinin katlanılabilir seviyede olmadığının tespit edildiği,

inşaatın sözleşme hükümlerine göre tamamlanmamış olması itibariyle davalı yüklenicinin davalı arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından tescil koşullarının oluşmadığı, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen satım sözleşmesinin kanunda ön görülen resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olmakla birlikte geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafın ifa ettiği edimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı şirketten isteyebileceği gerekçeleriyle tapu iptal ve tescil istemi yönünden davanın reddine,

tazminat talebi yönünden olan davanın ise davalı şirket yönünden kabulüyle 250.000,00 TL bedelin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

2) Davacı vekili ve davalılardan Yüksekoba İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinin kanunda öngörülen resmi şekilde yapılmamış olduğu, davalı yüklenici tarafından üstlenilen inşaatın henüz tamamlanmadığının ve eksik işlerin bulunduğunun ve harici satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün davacıya fiilen teslim edilmediğinin sabit olduğu,

davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamamış olduğu ve tapuya güven ilkesi uyarınca kazanımının korunması gerektiği, davalı yüklenici tarafından istinaf dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümün inançlı işlemle davalı ...'a devredildiği ileri sürülmüş ise de yargılama aşamasında ileri sürülmeyen bu yöndeki iddianın istinaf aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığı,

ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediği gerekçeleriyle davacı ve davalılardan Yüksekoba İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.