Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2055 K.2025/2215

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında AGİ (Akım Gözlem İstasyonu ) yenileme ve bakım onarım işi ile ....

Köyü Taşkın Tesisleri Onarım İşlerinin yapımına dair iki ayrı sözleşme imzalandığını, davalı iş sahibi idare tarafından müvekkil yükleniciye sözleşmenin suretinin verilmediğini, ihale öncesi hazırlıkların tamamlanmadığını, yer tesliminin mevzuata uygun yapılmadığını, işe başlandıktan sonra arazi problemleri nedeniyle işin yavaşladığını, betonun reçetesi hazır olmadığından malzeme analiz süreçlerinin işi yavaşlattığını, davalı iş sahibi idarenin edimlerini yerine getirmediğini belirterek her iki sözleşmenin feshini,

Akım Gözlem İstasyonu yenileme ve bakım onarım işi yönünden ödenmeyen hakediş bedelinin hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, her iki iş yönünden müvekkil yüklenicinin hakedişlerinden yapılan %5 oranındaki kesintilerin iadesine karar verilmesini, 02.07.2019 tarihli duruşmada ıslah yolu ile de teminatın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin hakedişleri ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiği, ihtirazi kayıt bulunmadığından hakedişlerin kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile hakedişe ilişkin alacak talebi yönünden davanın reddine, teminatın iadesi talebi yönünden ise dava dilekçesinde teminatın iadesinin talep edilmediği, davacı vekili tarafından 02.07.2019 tarihli duruşmada ileri sürülen "irat kaydedilen teminatın iadesi" talebinin kısmi ıslah olduğu, beyanı sonrası dava konusu edilmeyen bir şeyin kısmi ıslah yoluyla davaya eklenmesinin ve dava konusu haline getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce yapılan değerlendirmede ihtirazi kayıtların bulunmadığını, sözleşmelere dair işin konusunun tam olarak incelenmediğini, işin yapılacağı mahallerin kadastro durumlarının yeterince tespit ve keşif edilmediğini, arazilerin maliklerinin tespit edilmediğini ve güzergahların koordinatları belirlenmeden ihaleye çıkıldığını,

yer teslimi ve koordinatların kuruma ait gps cihazları ile kurum personelince (haritacıları ile) belinlenmesi gerekirken kurumun gps sağlayıcı firma ile sözleşmesinin bitmesi nedeniyle haftalarca koordinatların belirlenemediğini, davalı kurum tarafından sözleşme feshedilerek 77.700,00 TL tutarındaki teminatın irat kaydedildiğini, ancak bilirkişi raporunda tarafların ortak kusurlu olduğunun belirlendiğini, yapılan işin değerinin bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere ödenen hakedişlerden fazla olduğu halde, hakedişlerden kesilen %5'lik kısmı talep etmelerine rağmen bu hususta da bir hüküm kurulmadığını,

KDV ödemelerinin dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmelerinin feshi, hakediş bedellerinin tahsili, teminat kesintilerinin iadesi istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,