Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2096 K.2024/2811

...

DAVALILAR

1-Anadolu Hostıng Bilişim Yazılım Ve İnşaat Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... 2-Giyat Gayrimenkul İmar Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... 3-Sınırlı Sorumlu Gümüş Kozakent Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/527 E., 2022/241 K.

KARAR

1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı taşeron ile dava dışı yüklenici Su Modern Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 18.03.2016 tarihli inşaat sözleşmesi nedeniyle davacı taşeron tarafından yapımı gerçekleştirilen imalat bedellerinden ödenmeyen miktarın, üzerinde inşaat yapılacak olan parsel malikleri olan davalı arsa sahipleri ile bu arsa üzerinde yapımı devam eden inşaatın yeni yüklenicisi olan davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili isteğine ilişkindir.

2-İlk derece mahkemesince, davacı taşeron ile dava dışı yüklenici olan Su Modern Konut Yapı Kooperatifi arasında eser sözleşmesi mahiyetindeki 18.03.2016 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı bu şirketin, davalı taşınmaz maliklerinin yüklenicisi olduğu, davacı alt yüklenicinin sözleşmesinin dava dışı yüklenici olan Su Modern Konut Yapı Kooperatifi ile imzalanmış olduğu, bu sözleşmede arsa sahibi olan davalılar ile inşaatın yeni yüklenicisi olan diğer davalı şirketin taraf olmadığı,

sözleşme ilişkisinin ancak tarafları açısından hak ve borçlar doğuracağı, davacının da sözleşmenin tarafı olmayan davalılara karşı eser sözleşmesine dayanarak herhangi bir hak ileri süremeyeceği ve herhangi bir talepte bulunamayacağı, nitekim davacı taşeronun bu sözleşmeden kaynaklı olarak kendi akidi olan yüklenici Su Modern Konut Yapı Kooperatifine karşı açmış olduğu derdest bir davanın bulunduğu, eldeki dava yönünden davalılara husumet yöneltilemeyeceği kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ile davalılar arasında akdi ilişkinin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı,sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, sözleşme ilişkisinin ancak tarafları açısından hak ve borçlar doğuracağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.