Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2117 K.2025/1929

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalılar ... vd. vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalılar arasında ... ilçesi, ... Mahallesi, 9 ada, 2 parsel üzerine bina yapımı hususunda düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince 4 adet daire ve 2 adet dükkanın tapusunun müvekkiline devredilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlandığını, ancak 3, 7, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin devredilmediğini öne sürerek halen davalılar adına kayıtlı olan 3, 7, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, taşınmazların devredilmiş olması halinde rayiç bedellerinin tespiti ile bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; özetle; 1 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, 09.03.2020 tarihinde 7 numaralı bağımsız bölümü yüklenicinin ortağı olarak tanıtılan ... isimli şahsın getirdiği bir kişiye yüklenici olan davacının talimatı üzerine devrettiğini, bedel almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve arkadaşları vekili özetle; müvekkilleri olan arsa sahiplerinin davacı ... ile sözleşme imzaladığını ancak dava konusu inşaatın yüklenici olan davacı ve ortakları ... ve ... tarafından inşa edildiğini, davacının yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini tam anlamıyla gerçekleştirmediğini, yapının zamanında tamamlanmadığını, müteahhidin SSK borçları nedeniyle iskan alınamadığını, bunun üzerine arsa sahiplerinin kendi aralarında yaptıkları yazılı sözleşme ile bina yönetimi oluşturduklarını ve kendilerinin iskân başvurusunda bulunarak ve 3.164,70 TL ödenerek iskân alabildiklerini,

arsa sahipleri tarafından ödenen bu bedel karşılığında ise müteahhidin, arsa sahiplerine özgülenen 5 adet bağımsız bölüme kombi takmayı yazılı olarak vaadettiğini, arsa sahiplerinin bu süreçte daha önce anlaşıldığı üzere müteahhide bırakılacak bağımsız bölümleri müteahhidin söylediği kişilere tapuda devrettiklerini, bu devir işlemleri sonucu alıcı kişilerin taşınmaz bedellerini müteahhide ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin sözleşmeye göre yapı kullanma izin belgesi alma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmediği, arsa malikleri tarafından masraf yapılarak yapı kullanma izin belgesi alındığı, ancak daha sonra arsa malikleri ile yüklenicinin anlaştıkları ve bu hususun ihtilaf konusu olmadığı yüklenicinin edimini yerine getirmiş olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu taşınmazların dava dışı üçüncü kişilere devredildiği,

davacı vekilinin terditli olarak ilk sırada talep ettiği tapu iptal ve tescil talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, 3, 7, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye isabet eden bölümler olduğu, tanık beyanları ve dosya kapsamında bu taşınmazların arsa sahipleri tarafından yüklenici nam ve hesabına satıldığı bedelin de arsa sahipleri tarafından alınmadığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının bir adi ortaklığı olmadığını, ...’ün davacı ile birlikte hareket ettiğinden bahisle davanın reddinin hatalı olduğunu,

b. Dinlenen tanıkların müvekkiline ödeme yaptığına dair delil olmadığını,

c. Davacının banka hesaplarına tapu malikleri tarafından ödenen bir bedel olmadığını,

d. Davacının çok yoğun çalışması nedeni ile işçisine vekalet vermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu ve özellikle Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye düşen taşınmazların arsa sahipleri tarafından doğrudan satışına dair ilke ve kurallar ile dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,