Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2156 K.2024/2536

Talep eden vekili, müflis kooperatifçe konkordato ön projesi sunularak iflas içi konkordato teklifinde bulunulduğunu, 26.07.2023 günü alacaklılar toplantısı düzenlendiğini, konkordato projesinin kanun maddesindeki gerekli çoğunluk sağlanarak kabul edildiğini, iflas idaresince konkordato teklifinin uygunluğu yönünde görüş sunulduğunu ileri sürerek iflas içi konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

Bir kısım müdahiller, konkordato talebinin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, kooperatif genel kurulunda yönetim kuruluna kooperatife ait kabul edilen borçların en az %75'inin faizsiz ve 3 taksit halinde ödenmesi şeklinde iflas içi konkordato teklif etmek ve konkordato projesini yürütmek için yetki verildiği ancak borçların nasıl ödeneceği, üyelere ek ödeme yükümlülükleri getirilip getirilmeyeceği, getirilmesi halinde üyeler tarafından ödenmesi gereken tutarların ne kadar olduğunun tartışılmadığı, bu hususta genel kurul tarafından karar alınmadığı, müflis kooperatifin konkordato teklifinin sunulan projenin yasanın aradığı şartları taşımadığı gerekçesiyle iflas içi konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep eden vekili ile iflas idaresi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; konkordato teklifinin reddi kararına karşı yalnız müflis ve varsa konkordato işlemlerinin başlatılmasını istemiş olan alacaklının kanun yoluna gidebileceği, ret kararına karşı iflas idaresinin kanun yoluna gitme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, iflas idaresi vekilinin istinaf talebinin usulden reddine, konkordato projesinin yasanın aradığı şartları taşımadığının anlaşılmasına göre konkordato talep eden kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı konkordato talep eden vekili ile iflas idaresi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 309/2 yollamasıyla 308/a maddesi uyarınca konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde kanun yoluna başvurabileceği düzenlendiğinden tasdik talebinin reddi kararına karşı iflas idaresinin kanun yoluna gidemeyeceğinin anlaşılmasına göre iflas idaresi vekilinin temyiz başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

2- Konkordato talep eden kooperatif vekilinin temyizi yönünden; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre konkordato talep eden müflis vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

3- Talep, iflas içi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Kooperatiflerde üyelerin payları için yapılan ödemelerin ortaklığın sermayesini oluşturacağı, sermaye payının ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortakların iflas alacaklısı olamayacağından konkordato nisabında üyelerin nisaba dahil edilmesi doğru görülmemiş olup nisabın sağlanmadığı anlaşılıp, talebin bu nedenle de reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine bu hususun da ilave edilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.