Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2213 K.2025/1248

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı ile Bala Bahçe Karadalak Temiz Su Arıtma Montajı Modüler Su Deposu için şifahi olarak yapılan görüşmeler neticesinde ilki 204 m³ ve ikincisi 251 m³ hacimli olmak üzere iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposunu davalı şirkete teslim etme taahhüdünde bulunduklarını, taahhüdün yerine getirildiğini, ancak ödeme alamadığını, davalı kurum adına fatura düzenlendiğini, alacağın tazmini için icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; İdare Su İnşaat Daire Başkanlığı ile yapılan yazışma sonucunda bahse konu iş ile ilgili başkanlıklarında bilgi ve belge bulunmadığını, davacının dilekçesinde işin kendisinden şifahen talep edildiği iddiasını kabul etmediklerini, İdarenin yasal mevzuat çerçevesinde iş ve işlem yaptığını, davacının iddialarının hiçbir yasal dayanağınım olmadığını ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura konusu iki adet su deposunun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacı tarafından yapıldığı ve davalıya ait arıtma tesisine kullanıldığı, kaçak yapı niteliğinde olmadığı, fatura bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14232 Esas sayılı dosyasında davalının 425.980,00 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkâr tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, zira basiretli bir tacirin bir kamu kurumu ile yapacağı işlerde belirli bir usul ve prosedüre tabi olacağını bilmesi gerektiğini, davacının kamu hukukunun koyduğu sınırlandırmaları ve müvekkili idarece öngörülen usulleri bilmemesinin kabul edilemez olduğunu, davacının bu yöndeki beyanlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu,

b. Davacının davasını ispat edemediğini, tarafların kayıtlarında herhangi bir borç-alacak bakiyesine rastlanmadığını, BA/BS formları incelendiğinde davacı şirketin 2018 yılına ilişkin BS bildirimleri arasına dava ve takip dayanağı 07.12.2018 tarihli, 082728 numaralı ve 425.980,00 TL tutarındaki faturaya rastlanmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini,

c. Davacının dava konusu alacağı 15.06.2018 tarihli teklif mektubuna dayandırdığını, ancak teklifin dosyaya sunulan sayfalarında müvekkili idare yetkililerinin herhangi bir imza, mühür ve kaşesinin bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı Aski ile şifahi sözleşmeye dayalı olarak 2 adet depo yaptığını, ancak iş bedelini alamadığını iddia etmiş, icra takibi başlatmış, vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış ve İlk Derece Mahkemesince 425.980,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de; davalı taraf sözleşme ilişkisini reddettiği gibi alacağın varlığını da inkâr etmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, inkârı halinde eser sözleşmesinin varlığını ispat yükü yükleniciye aittir.

Bu durumda mahkemece, davacının öncelikle sözleşmenin varlığını ve/veya söz konusu depoların kendisi tarafından yapıldığını ispat etmesi gerektiğinden, ispat hususunda davacının delillerinin sorularak ve bu deliller değerlendirilerek bir karar vermesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme yapılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dosya içerisindeki teklif mektubundaki davacıya ait depo simgeleri ile işin yapıldığı yerdeki depoların simgelerin aynı olduğu, yapılan imalatın 1 yılı aşkın süredir davalı tarafından kullanıldığı, davacının imalata yönelik fatura düzenlediği ticari defterlerine kayıt ettiği, davalının tüm yargılama süreci içerisinde ve özellikle temyiz dilekçesinde yapılan imalatın davacı dışında 3. kişiye yaptırıldığı konusunda herhangi bir itirazının bulunmadığı, yerinde yapılan D. İş dosya BR ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan BR, davacı ile davalı arasında da daha önce aynı konuda eser sözleşmelerinin de bulunduğu davalının da ödeme yaptığı dikkate alındığından usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesindeyim.