Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/222 K.2024/381

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuruyemiş ticareti üzerine faaliyet gösterdiğini, 53 şubesinin ve 310 çalışanının bulunduğunu, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeni ile borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğünü; piyasadan milyonlarca lira ticari alacağının ve piyasa değeri 65.000.000 TL'yi bulan stoklarının mevcut olduğunu bildirerek konkordato hükümlerinden yararlanmak istemiştir. Bir kısım müdahil alacaklılar davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince konkordato projesi için yasanın öngördüğü nitelikler yönüyle bakıldığında gerçekleşebilir bir proje olduğunu söyleyebilmenin zor olacağı gerekçesiyle tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, konkordato tasdik talebinin kabulü ya da reddi konusunda dosyanın yeterince aydınlanmadığı, bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekse de komiserler kurulunun açıklanamayan gecikmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 304 üncü maddesinde ifade edildiği biçimde mühletinin dolduğu ve tasdik imkanının ortadan kalktığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına ancak yeniden inceleme yapmak konusunda kesin mühletten geriye süre kalmadığı için (İİK m. 304) konkordato tasdik talebinin bu kez usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesine konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/2781 Esas, 2023/3086 Karar sayılı ve 02.10.2023 tarihli kararı ile kanun yolunda geçen sürenin konkordato talep eden aleyhine olacak şekilde değerlendirilmesinin doğru görülmediği, zira yargılama sürecine etkisi bulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenlerin ve konkordatoya kabul oyu kullananların makul süre olarak kabul edilebilecek gecikme nedeniyle, cezalandırılmaları doğru görülmediği, bu nedenle istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, konkordato talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olup, olmadığı tartışılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez İlk Derece Mahkemesince karar içeriğinde Bölge Adliye Mahkemesinin işin esasına girmesi gerektiği belirtildiği halde sonuç kısmında ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmasının tereddüt oluşturduğu gerekçesi ile maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/2781 Esas, 2023/3086 Karar sayılı ve 02.10.2023 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı işin esasına girilmek üzere bozulduğu halde ve inceleme yapılmak üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiği halde sehven sonuç kısmında “İlk Derece Mahkemesi Kararının Ortadan Kaldırılmasına” ve Dosyanın İlk Derece Mahkemesine Gönderilmesine” karar verildiği anlaşıldığından söz konusu maddi hatanın HMK'nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve işbu tashih kararının HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesinin 2023/2781 Esas, 2023/3086 Karar sayılı ve 02.10.2023 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir.