Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2223 K.2024/3988

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline itiraz davasında birinci sırada yer verilen davalı ...'in gemide birinci kaptan olarak çalıştığı, gemi adamı olduğu, TTK'nın 1320. maddesine göre sahibine gemi üzerinde kanuni rehin hakkı verdiği ve davacının akti rehin hakkından önce geldiği, davalı SGK yönünden alacağın, SGK prim, gecikme zammı, idari para cezası olup, hepsinin aynı güçte 6831 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı alacağına göre önceliğe sahip olduğu, davacının, davalı SGK'nın sırasına itirazının yerinde olmadığı, diğer davalılar ..., ..., ..., ...'nun ise;

başlattıkları icra takibi içeriklerine göre borçlu şirketten gerçekten alacaklı oldukları, bu davalıların borçlu şirket personeli olmakla birlikte fiilen gemide çalışan durumunda olmadıkları, bu nedenle TTK'nın 1320. maddesine göre gemi alacaklısı hakkına ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olmadıkları, davacının akdi rehin hakkı sahibi olarak bu davalılardan önceliği bulunduğu gerekçesiyle davalı SGK ile davalı ... aleyhine davacının açmış olduğu davaların ispatlanamadığından reddine, davacının diğer davalılar ..., ...,

... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1260 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde bu davalılara ayrılan payın davacıya ait alacağın ödenmesi için ayrılmasına, kalan miktar olursa bu davalılara tahsis edilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı vekilinin ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının değerlendirilmesi ile, SGK'nın alacağı prim, gecikme zammı ve idari para cezası alacağı olup, TTK'nın 1320. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı olduğu,

mahkemece davalı SGK'nın sırasına yapılan itirazın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, SGK'nın alacağının 6831 sayılı Yasa'nın 21 maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, istinaf talebinde bulunan davalıların gemi işleteni ile hizmet sözleşmeleri yapmalarına rağmen yaptıkları görev itibariyle gemide fiilen çalışmadıkları belirtildiği, davalılar gemi adamı olmadıklarından, gemi alacaklısı hakkı sahibi de olmadıkları, mahkemece de davalıların alacağının gemi alacaklısı hakkı vermediği kabul edilmekle birlikte, davalılara ayrılan payın davacıya ödenmesine,

kalan kısmın davalılara bırakılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı, mahkemece davalıların sırasına yönelik şikayet kabul edildiğine göre sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacağın esasına dair itirazlarda verilecek hüküm gibi, davalılara ayrılan payın davacıya ödenmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davacının davalı ...'in alacağının sırasına ve esasına, davalı SGK'nın alacağının sırasına yönelik itirazının reddine, davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'in alacağının sırasına şikayetinin kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1260 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 09/11/2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalıların gemi işleteni ile hizmet sözleşmeleri yapmalarına rağmen yaptıkları görev itibariyle gemide fiilen çalışmadıkları, ayrıca istinaf mahkemesi karar gerekçesinde "SGK'nın....olduğu..." kısmında "olmadığı yerine maddi hata sonucu olduğu" yazıldığı anlaşılmakla, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.