Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2236 K.2024/4361

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı iş sahibi kooperatifçe açılan eksik ve kusurlu imalât bedeliyle gecikme tazminatının tahsili, mükerrer tahsilatın istirdadı ve anahtar değişim bedeline ilişkin asıl davada davanın reddine ilişkin daha önce verilen karar uyulan bozma ilamına göre kesinleşmiş olduğundan bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalı yüklenici tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2005/148 Esas sayılı dosyasında itirazın 346.898,93 TL asıl alacak için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı-karşı davalı kooperatif vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

3.a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.b-Davacı yüklenici tarafından açılan karşı davada verilen karar, uygulanması gereken KDV oranının %1 mi ya da %18 mi olması gerektiği yönünde alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmadan sonra alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmış, karşı davada davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatların %1 oranında KDV’ye tabi olacağı belirtilmiş, bu orana göre yapılan hesaplama sonucunda davacı yüklenicinin 201.048,03 TL alacağı olduğu hesaplanmıştır.

Mahkemece de bu bedele hükmedilmesi gerektiği kararın gerekçe bölümünde kabul edilmiş ise de yanlışlıkla bozmadan önce kabul edilen 418.858,89 TL kesin hesap alacağına %1 KDV oranı uygulanarak 346.898,93 TL’ye kısa kararda hükmedildiği için kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına gerekçeli kararda da 346.898,93 TL’ye hükmedildiği belirtilmiş ise de verilen kararın gerekçe bölümünde çelişki yaratılmıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.