Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2246 K.2025/1416

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 19.04.2018 tarihli sözleşme ile Tortum Gölü Yarımada Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin fiyat farkından doğan alacağının bulunduğunu, buna ilişkin 20.11.2019 tarihli faturanın düzenlenerek davalı belediyeye sunulduğunu, davalı ... tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ileri sürerek fiyat farkından doğan 465.398,27 TL alacağın davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşme gereği yapılan hakedişler incelendiğinde fiyat farkına ilişkin sütunların karşısında “0” yazdığını, taraflarca hakedişlerin imzalandığını, her iki tarafın mutabık kaldığını, davacının yapım işleri genel şartnamesinde belirtilen usulde hak edişlere ihtirazi kayıt koymadığını, davacının revize iş programına göre eksik imalatları tamamlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında akdedilen 19.04.2018 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde; fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanmasına ilişkin şartların düzenlendiği, yine sözleşmenin 8.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olarak kabul edildiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddesine göre; yüklenicinin geçici hakedişlere ve kesin hakedişe belirtilen şekilde itiraz etmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verildiği,

Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenlemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, davacı yüklenicinin hakedişlere yukarıda açıklanan usule uygun bir şekilde ihtirazi kayıt koymadığı, bu nedenle hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ihtirazi kayıtla ilgili olarak Danıştay 13. Dairesi'nin 06.06.2023 tarihli ve 2023/403 E. 2023 2899 K. sayılı ilamı ile Yapım işleri Genel şartnamesinin ihtirazi kayıtla ilgili maddesinin iptal edildiğini, bu durumda mahkemenin ihtirazi kayıt aramasının yasaya aykırı olduğunu, Kamu İhale Kurulu’nun 16.08.2023 tarihli kararı ile Danıştay kararının uygulanması yönünde karar aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince de fiyat farkının ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR