Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2260 K.2025/1936

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının hizmet alanında mevcut olan ... İnşaat A.Ş. - ... My Ofis Gold projesine ait 7692 no'lu TM ve YG yer altı kablosu tesisi işine ait geçici kabul işlemlerinin 21.02.2012 tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının içeriği olan projenin 12.08.2011 tarihinde onaylandığını ve müdürlüğe sunulduğunu,

söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. maddesi ve 28.01.2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasa Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 21. maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarihli ve 5187 -2 karar no'lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin iadesi gerektiğini, davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığını,

15.10.2018 tarihli ve 9223246401 sayı ile yatırım bedelinin iadesi talepli olarak başvuruda bulunduklarını ve taleplerinin 06.11.2018 tarihli ve 2018/815 sayı ile reddedildiğini, davalı şirketin red beyanında özetle.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 24.06.2016 tarih ve E.33833 sayılı yazısı gereği yatırım bedellerinin kat maliklerine ödeneceği bu nedenle kat maliklerinin kimler olduğunda dair taraflarına bilgi verilmesi istenildiğini ve davacı müvekkilin iade talebinin yerinde olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, davalı şirketin red cevabına karşılık 01.12.2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmemiş olduğunu ve EPDK'nın yanıtına karşılık idari dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının hizmet alanında mevcut olan ...

İnşaat A.Ş. - ... My Ofis Gold projesine ait 7692 no'lu TM ve YG yer altı kablosu tesisi işine ait 450.807,31 TL yatırım bedelinin 21.02.2012 tarihinden itibaren aylık TFE oranında faiz güncellemesi yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile devamla yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesini ,tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı talebinin yerinde bulunmadığını, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davalı şirkete müracaat ettiği 2012 yılında yürürlükte olan 04.08.2002 tarihli, 24836 sayılı RG'de yayımlanan Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 02.11.2013 tarih, 28809 sayılı RG'de yayımlanan yönetmelikle yürürlükten kaldırıldığını, 28.01.2014 tarih 28896 sayılı RG'de yayınlanan "Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin Dağıtım Varlıkları başlıklı 21/1. maddesi, 27.08.2014 tarih,

5187-2 sayılı EPDK'nın Kurul Kararı ile oluşturan "Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metedolojisi"nin Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Süreci başlıklı 5/4 maddesi ile dağıtım varlığının geri ödemeye esas bedelinin ne şekilde hesaplanacağı hükümlerinin getirildiğini ayrıca EPDK'nın 27.22.2014 tarih, 69959 sayılı yazılarıyla dava konusu talebe ilişkin uygulamaların ne şekilde yapılacağının gösterildiğini, davacı tarafından huzurdaki dava ile yatırım bedelinin talep edildiğini, talep edilen yatırımın bulunduğu parseldeki yapıya ilişkin davacı tarafın mülkiyetinin bulunduğunun gösterilmesinin gerektiğini,

aksi halde ilgili mevzuat gereğince söz konusu yatırım bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu 7692 no'lu TM ve OG kablo tesisine ilişkin 23.03.2010 tarihinde ... İnşaat ve Eğitim Hiz. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mah., 4020 ada, 16 parsel de yapılacak yapıların elektrik enerjisi ihtiyacının karşılanması amacıyla 1600 KVA trafo gücüne ihtiyaçlarının bulunduğu belirtilerek başvuru yapıldığını, bu başvuruyu teminen C2 Tip Museade Belgesi' nin verildiğini, davalı şirketin bağlantı görüşüne istinaden hazırlanan projenin onaylandığını, geçici kabulünün yapıldığını, ... İnşaat ve Eğitim Hiz.

A.Ş. tarafından C2 Tip 34,5/ 0,4 KV 1600 KVA bina tipi 7692 no'lu TM ve OG kablo işinin geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, davacı tarafından 15.10.2018 tarihli yazıları ile yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından 06.11.2018 tarihli yazı ile talep edilen tesislerin bulunduğu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkına ilişkin belgelerinin iletilmesinin istenildiğini, davacı tarafından cevap verilmediğini, EPDK mevzuatına göre davacının mülkiyeti teşvik edici belgeleri sunmaması nedeniyle talebin olumlu ya da olumsuz sonuçlandırılmadığını, davacının kötü niyetli olarak huzurdaki, davayı ikame ettiğini,

davacının mülkiyetini ispat edici belge sunmasının gerektiğini, aksi takdirde işbu davanın aktif husumet yönünden reddinin gerektiğini, EPDK' nın geri ödemeye ilişkin yazıları ile dava konusu bedelin son malike ödenmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işbu dava ile benzer mahiyette açılmış dava ile ilgili olarak EPDK ya yazı yazıldığını, EPDK' nın söz konusu yazıya dair cevabının beklendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda işin yapıldığı tarih 2012 ve öncesi olup işin geçici kabulü de 21.02.2012 tarihinde yapıldığı, 2014 yılında yürürlüğe girmiş yönetmelik hükümlerinin somut olaya uygulanması mümkün olmadığı, davalı yanın kendi mühendislerinden teşekkül ettirilen heyetçe geçici kabul tutanağında projede gösterilenler ile yerinde kurulan tesisin aynı olduğunun tespit edildiği, keşif yapılmasına gerek olmadığı, eserin tamamlanıp davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, sözleşmenin feshedilmediği,

feshedilmiş dahi olsa uygulanacak zamanaşımı hükümleri sebepsiz zenginleşme hükümleri değil eser sözleşmesine dair hükümler olduğu, eser sözleşmelerinde zamanaşımın başlangıç anı alacağın muaccel olduğu an olduğu, 38/6 madde ve fıkrası incelendiğinde kesin kabulün yapılması gerektiği, eserin eksiksiz olarak meydana getirilmesine ve yıllardır davalının kullanımında olmasına rağmen davalı yanca kesin kabulünün yapılmadığı,

yine Yönetmeliğin 38/6. maddesi 'Söz konusu dağıtım tesisinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir.

Vadesinde geri ödemesi yapılmamış tutara 4.12.1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre uygulanacak kanuni faiz oranı uygulanır' hükmü getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 870.582,39 TL alacağın, 450.807,31 TL’sine dava tarihi olan 27.12.2018 tarihinden, 419.775,08 TL’sine ise ıslah tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin "eser sözleşmesi" olarak nitelendirilemeyeceğini,

b. Müvekkili şirketin EPDK kararlarına uymakla yükümlü olduğunu, yatırım bedelinin de bu kapsamda belirlenmesi gerektiğini,

c. Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan yatırım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı davacı tarafından sözlü anlaşma gereğince yapılan işin geçici kabulü yapılarak teslim edildiği,

6098 sayılı TBK’nın 149. maddesi gereği zamanaşımının alacağın muaccel olması ile başlayacağı yine aynı Kanun'un 479. maddesi uyarınca eser sözleşmelerinde zamanaşımının iş bedelinin tahsili talepli davalarda işin teslimi ile başlayacağı, somut olayda geçici kabul tarihinden sonra peyderpey taksitler halinde ödeme yapılacağı anlaşıldığı halde davalının davacıya hiç ödeme yapmadığı dikkate alındığında, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,